當(dāng)前位置： 首頁 > 設(shè)計資訊 > 理論文摘 > 正文

舊案回眸：誰是設(shè)計圖紙的著作權(quán)人？

2006-06-12 8647 0

　　一個付了設(shè)計費卻不能用圖紙的故事；一場長達數(shù)年的設(shè)計圖著作權(quán)紛爭的訴訟；一種讓建筑界值得思考的游戲規(guī)則。


　　禍起蕭墻

　　上海南京路，被譽為“中華商業(yè)第一街”。而南京路西藏路口則無疑是這條“黃金”街最奪目的“鉆石”地段。一項工程正在這里興建，這里將誕生上海浦西新的地標——上海世茂國際廣場。

　　這座浦西第一高樓的開發(fā)商上海世茂國際廣場有限責(zé)任公司，是中國地產(chǎn)界聲名顯赫的許氏家族掌控的上市公司“世茂股份”旗下的項目子公司。兩年前，雄心勃勃的許氏家族集團目光敏銳，通過股權(quán)收購將國有商業(yè)企業(yè)萬象集團控股的上市公司“萬象股份”收入囊中，并更名為“世茂股份”。而許氏家族之所以收購“萬象股份”，正是看好了處于“鉆石”地段，時稱萬象國際廣場的項目。

　　當(dāng)時的萬象公司于1996年投資開發(fā)這一項目。該項目建筑面積近10萬平方米，投資額近8000萬美元。萬象公司通過工程設(shè)計方案國際招投標，最終選定德國英氏建筑事務(wù)所為中標單位。雙方于1996年2月在上海簽訂了設(shè)計合同。這份設(shè)計合同約定了設(shè)計工作的范圍和內(nèi)容，設(shè)計費價款總額高達382萬美元。此外設(shè)計合同還對因這份合同而形成的設(shè)計文件的知識產(chǎn)權(quán)歸屬及保護作了如下約定：“雙方應(yīng)維護設(shè)計文件的共同知識產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)對方書面同意不得轉(zhuǎn)讓第三方”。

　　在設(shè)計合同履行過程中，英氏設(shè)計事務(wù)所完成了建筑方案設(shè)計，并與國內(nèi)有關(guān)顧問設(shè)計單位合作完成了初步設(shè)計和部分施工圖設(shè)計。萬象公司也按約先后支付了相應(yīng)的200多萬美元設(shè)計費。此后，由于英氏設(shè)計事務(wù)所未能按合同約定完成并提交相應(yīng)的施工圖紙，致使項目開工后，工地上圖紙跟不上，造成地下基礎(chǔ)施工停工。萬象公司依照合同約定，向英氏設(shè)計事務(wù)所發(fā)出解除設(shè)計合同的書面通知。至1998年12月初雙方設(shè)計合同已全面終止履行，同時也為今后埋下了一場因工程設(shè)計著作權(quán)的糾紛案。

　　危機凸現(xiàn)

　　世茂集團于2001年10月正式接手該項目時，將萬象國際廣場項目更名為世茂國際廣場，項目公司也由萬象公司改為世茂公司。當(dāng)時工程只進行到地下結(jié)構(gòu)。為了讓這個項目在這個特殊的地段最大限度地發(fā)揮效益和影響，世茂公司憑借雄厚的財力，將這一項目由原來的建筑面積近10萬平方米增加到13.5萬平方米，投資估算由原來的約8000萬美元追加到3億多美元。樓層數(shù)也從原來的48層增加到60多層。世茂公司要讓這一項目成為上海浦西第一高樓和上海商業(yè)建筑的新地標。

　　世茂公司的雄心在一步一步地實現(xiàn)。一切開發(fā)的必備文件都逐一落實，世茂公司想的只是怎樣讓浦西第一高樓盡快矗立。然而要徹底拋開原來的設(shè)計從技術(shù)上、投資上和時間上來講都已經(jīng)不可能了。地塊的邊緣緊靠著上海地鐵一號線，原先設(shè)計的大樓基礎(chǔ)已經(jīng)施工完畢，已施工的基礎(chǔ)和地下室已無法改變；重新設(shè)計在時間上又要耽誤至少一年。何況德國設(shè)計師的原設(shè)計在建筑立面造型上的確美侖美奐，花數(shù)百萬美金買來的設(shè)計棄之不用也實在可惜。世茂公司采取的最佳方案，就是委托新的設(shè)計單位對原來德國公司的設(shè)計方案作適當(dāng)修改，并完成后續(xù)設(shè)計。很快，世茂公司聘請了國內(nèi)一家著名的設(shè)計院接手后續(xù)設(shè)計。工地上又恢復(fù)了生機，施工人員已經(jīng)重新進場，為復(fù)工做好了準備，一切看上去順風(fēng)順水。然而，世茂公司沒有意識到危機早已潛伏在他這條地產(chǎn)大鱷的周圍。

　　早在1998年底，德國英氏設(shè)計事務(wù)所被迫與當(dāng)時世茂公司的前身萬象公司解除合同時，因為延期提交設(shè)計圖紙，合同約定的382萬美元設(shè)計費還有近一半沒有拿到。德國設(shè)計師心有不甘，但與中方業(yè)主多次交涉未果。極具知識產(chǎn)權(quán)意識的德國設(shè)計師決定另辟蹊徑，以知識產(chǎn)權(quán)為武器，采用迂回戰(zhàn)術(shù)達到目的。

　　1999年初德國英氏建筑事務(wù)所以其參加項目方案設(shè)計的兩個主要合伙人的個人名義，向中國國家版權(quán)局申請著作權(quán)自愿登記，并在2000年7月獲得了著作權(quán)登記證書。該證書載明，對由該兩人于1998年11月30日創(chuàng)作完成，于1998年12月1日在德國首次發(fā)表的作品《上海萬象國際廣場建筑物設(shè)計圖紙》，該兩人以作者身份依法享有著作權(quán)。此后，英氏建筑事務(wù)所發(fā)表聲明，對其兩個主要合伙人以個人名義主張著作權(quán)表示認同。

　　權(quán)利之辨

　　根據(jù)中國以及世界上多數(shù)國家的著作權(quán)法規(guī)定，建筑設(shè)計圖紙等作品受各國著作權(quán)法的保護。包括中國、德國在內(nèi)的世界上幾十個國家都已加入了旨在保護包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的國際公約《伯爾尼公約》。中國和其他多數(shù)國家均奉行著作權(quán)自動保護原則，即一件作品自創(chuàng)作完成之日起，無須向有關(guān)當(dāng)局辦理申報登記手續(xù)，其作者即自動獲得對作品的著作權(quán)。在著作權(quán)糾紛特別是侵權(quán)糾紛的解決過程中，確定誰是著作權(quán)人往往成為糾紛解決的前提條件。為了便于著作權(quán)人獲得權(quán)利憑證，中國及其他許多國家均建立了著作權(quán)自愿登記制度。著作權(quán)人根據(jù)自身的需要，可以向有關(guān)法定的行政機關(guān)登記作品的著作權(quán)。登記的手續(xù)則非常簡便，申請人只要提供有關(guān)的作品和申請人身份證明，并繳納數(shù)額不大的登記費即可。自愿申請獲得的著作權(quán)登記證書在解決著作權(quán)權(quán)屬糾紛時，可以起到初步證明的證據(jù)作用。正因為掌握了中國著作權(quán)法律的上述規(guī)定，德國設(shè)計師在中方業(yè)主完全沒有預(yù)料到的設(shè)計圖紙的著作權(quán)上設(shè)下了埋伏。

　　時間到了2001年初，德國建筑師偶然發(fā)現(xiàn)，2000年4月在北京出版的某本專業(yè)雜志上，一家電腦圖像公司刊登了一頁廣告。廣告中有一幅建筑物外觀表現(xiàn)圖與他們?yōu)槿f象國際廣場項目設(shè)計的建筑物外觀幾乎一致。德國建筑師確信圖像公司的這幅圖像一定最初來源于中方業(yè)主萬象公司或者與德國人合作設(shè)計的中方設(shè)計顧問單位。

　　2001年2月，德國事務(wù)所兩位獲得著作權(quán)登記證書的合伙人以原告身份對萬象公司、中方設(shè)計顧問單位和圖像公司向北京市一中院提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。德方的訴狀上以圖像公司為第一被告，以中方設(shè)計顧問單位為第二被告，而只將萬象公司列為最末的第三被告，并且在侵權(quán)賠償?shù)脑V請中，只要求三被告承擔(dān)人民幣2萬元的經(jīng)濟損失。其實原告同時提出的非經(jīng)濟賠償?shù)牧硗馊椩V請才是德方起訴的真實目的：其一，被告不得在實際施工中使用侵權(quán)圖紙；其二，在某專業(yè)雜志上向原告公開道歉；其三，保證今后不再對原告圖紙進行擅自修改復(fù)制等侵權(quán)活動。

　　2001年6月，案件在北京開庭，而其時的萬象公司正處于股權(quán)轉(zhuǎn)移、股東變更的過渡階段。老股東萬象股份即將退出，這區(qū)區(qū)2萬元訴請的“小”案件難以引起他們的認真關(guān)注。而此時新股東世茂集團尚未正式進入，不僅接收工作千頭萬緒，而且名不正言不順也插不上手。萬象公司直到開庭前，才匆忙請了一位律師代理出庭。對這起“簡單”的著作權(quán)侵權(quán)案，北京一中院于2001年12月底作出一審判決。法院判決認定：根據(jù)2000年7月原告在中國獲得的著作權(quán)登記證書，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認定兩原告為建筑設(shè)計圖的著作權(quán)人。同時，法院判定，萬象公司與英氏建筑事務(wù)所的設(shè)計合同中約定的“雙方維護設(shè)計文件的共同知識產(chǎn)權(quán)”的條款，僅是一項原則性的約定，并未約定由雙方共同享有知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)計文件的種類或名稱。由于該條款的約定不明確，不能確定案件中引起糾紛的設(shè)計圖在該條款所述的設(shè)計文件范圍內(nèi)。因此，萬象公司主張對設(shè)計圖享有著作權(quán)，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。法院最終判決：圖像公司停止侵權(quán)；向德方設(shè)計師公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失人民幣五千元。

　　灰色陷阱

　　乍一看，這份判決并未判決萬象公司承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。孰不知，正是通過這份判決，德國英氏建筑事務(wù)所的著作權(quán)陷阱已經(jīng)越挖越大，越挖越深。如果說，德國人的著作權(quán)登記證書只是取得了設(shè)計文件著作權(quán)屬的初步證明的話，北京一中院在一審判決中確認設(shè)計圖紙著作權(quán)歸德國設(shè)計師，而將中方業(yè)主萬象公司排斥在權(quán)利人之外，則是更具有證明力的證據(jù)。德國人在看似不經(jīng)意之間進一步完成了對萬象公司的迂回包抄。他們要做的只是靜候一審判決生效。當(dāng)然如果萬象公司提起上訴，在二審中也很難提供新的證據(jù)。二審維持原判應(yīng)在德國英氏建筑事務(wù)所的預(yù)料之中。

　　當(dāng)北京一中院作出一審判決時，萬象公司已經(jīng)更名為世茂公司。世茂公司此時已經(jīng)逐漸意識到問題的嚴重性。趕在上訴期屆滿前，世茂公司已經(jīng)委托律師向北京高院提起上訴。但在上訴狀中，果然沒有提供新的證據(jù)。上訴的主要理由和依據(jù)仍然是當(dāng)時設(shè)計合同的關(guān)于雙方維護共同的知識產(chǎn)權(quán)的原則約定。

　　英氏在他們得知世茂公司接手項目并調(diào)整設(shè)計，準備恢復(fù)項目施工時，他們委托律師向世茂公司發(fā)來了一份傳真稱：依據(jù)北京一中院的判決，英氏事務(wù)所的兩位合伙人享有該項目建筑物設(shè)計圖紙的著作權(quán)。世茂公司在征得英氏事務(wù)所書面同意之前，不得復(fù)制、修改或在施工中使用英氏事務(wù)所先前提供的工程設(shè)計圖紙，否則將構(gòu)成侵權(quán)，英氏事務(wù)所將依法保護自己的著作權(quán)。倘若照此辦理，設(shè)計有所修改并已經(jīng)恢復(fù)施工的世茂廣場只能停工。

　　至此，英氏事務(wù)所終于亮出了他們的底牌：按照中國的著作權(quán)法，著作權(quán)包括作品的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。世茂公司調(diào)整規(guī)劃，建造浦西第一高樓，修改原設(shè)計以及部分使用原設(shè)計圖不可避免。英氏事務(wù)所的合伙人擁有設(shè)計圖紙的著作權(quán)，除非世茂公司滿足他們關(guān)于支付剩余設(shè)計費的要求或者更高的要價，否則世茂公司就別想再修改或使用他們的圖紙。中國的法律規(guī)定，不經(jīng)過我們的同意你改我們的圖紙，就是侵犯我們的作品修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。我們就有權(quán)要求上海的法院判令你停止施工。近30億人民幣的投資項目建成后的經(jīng)濟收益何止日進斗金！工程停工一天，開發(fā)商的損失將以百萬人民幣計。英氏事務(wù)所的合伙人仿佛已經(jīng)看到，開發(fā)商只能低頭就范了，剩下的就看英氏事務(wù)所如何開價了。

　　柳暗花明

　　世茂公司至此真切地意識到問題越來越嚴重。北京高院的上訴案不久就要開庭，而且結(jié)果的預(yù)料對世茂公司也是兇多吉少。一旦終審判決維持一審對世茂公司不享有設(shè)計圖紙著作權(quán)的認定，浦西第一高樓的建設(shè)將問題重重。此時，世茂集團聘請了上海市建緯律師事務(wù)所接手案子。

　　北京高院的案件二審開庭在即，時間緊迫。由于案情重大，建緯所決定由主任朱樹英律師掛帥，并抽調(diào)曾經(jīng)在設(shè)計院當(dāng)過設(shè)計師、熟悉工程設(shè)計流程，且對建筑領(lǐng)域著作權(quán)問題有過專門研究的曹文銜律師負責(zé)。兩位律師經(jīng)過對案情的深入分析，提出了轉(zhuǎn)守為攻、攻防兼?zhèn)涞膽?yīng)對策略，提出以英氏事務(wù)所違反合同約定，將項目設(shè)計圖紙的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給其兩個合伙人為由，另案起訴英氏事務(wù)所和它的兩個合伙人。

　　兩位律師，搶在北京高院的侵權(quán)案二審開庭之前，代理世茂公司于2003年5月向上海市第二中級人民法院對英氏事務(wù)所和它的兩個合伙人另案提起了著作權(quán)確權(quán)訴訟。世茂公司的訴訟請求包括：要求法院判令對于英氏事務(wù)所因履行其與世茂公司簽訂的設(shè)計合同而交付世茂公司的項目全部設(shè)計文件，確認世茂公司為共有著作權(quán)人；要求法院確認英氏事務(wù)所的兩個合伙人就項目設(shè)計圖紙單方面獲得的著作權(quán)登記證書無效。隨后，兩位律師又以確權(quán)案的審理結(jié)果將構(gòu)成侵權(quán)案的判決依據(jù)為由，協(xié)助世茂公司向北京高院提出中止侵權(quán)案訴訟的申請。

　　曹文銜律師在仔細比較、核對交接記錄上記載的英氏事務(wù)所交付給世茂公司的項目全部設(shè)計文件后發(fā)現(xiàn)，雙方交接的設(shè)計文件中，有一些文件的內(nèi)容實際上已經(jīng)完全包括了侵權(quán)訴訟中那幅建筑物外立面效果圖所包含的技術(shù)內(nèi)容。而該幅效果圖應(yīng)當(dāng)包含在英氏事務(wù)所交付給世茂公司的項目全部設(shè)計文件中，但雙方當(dāng)初的設(shè)計文件交接記錄上卻沒有記載。這一發(fā)現(xiàn)對世茂公司極其重要。因為如果北京高院不同意世茂公司要求中止侵權(quán)案審理的申請，即便生效判決對世茂公司不利，由于兩案的審理范圍并不交叉，北京高院的判決結(jié)果也不會影響上海二中院對確權(quán)案的審理。如果北京高院同意世茂公司要求中止侵權(quán)案審理的申請，那么，北京高院將等待上海法院對確權(quán)案作出生效判決后才能作出相應(yīng)判決。 很快，北京高院同意了世茂公司的申請，裁定對已經(jīng)進入二審階段的侵權(quán)案中止訴訟。

　　冰釋前嫌

　　現(xiàn)在的形勢完全取決于在上海法院的項目設(shè)計文件著作權(quán)確權(quán)案的審理進程和審理結(jié)果了。被告沒有及時委托中國代理律師，客觀上為原告贏得了時間。2003年4月，英氏事務(wù)所和它的合伙人終于委托中國律師應(yīng)訴了。確權(quán)案從一審立案到進入正式審理，已經(jīng)過了18個月。要走完確權(quán)案一審、二審和北京高院侵權(quán)案的二審程序，通常還需要兩年左右的時間。即便英氏事務(wù)所完全勝訴，還要對他們所認為的世茂公司因繼續(xù)施工而產(chǎn)生的“侵權(quán)”行為再行起訴，并獲得一審、二審的勝訴判決，才可能使世茂公司真正停止項目施工變?yōu)楝F(xiàn)實，并獲得德國設(shè)計師最終需要的談判籌碼。而到那時，浦西第一高樓早已巍然聳立，停工已經(jīng)毫無意義。終于德國設(shè)計師通過一審法院主動表示愿意與世茂公司和解。英氏事務(wù)所提出的庭外和解方案是，愿意以承認系爭設(shè)計文件的著作權(quán)為原被告雙方共同享有，并放棄在北京法院就侵權(quán)案的一審判決中獲得的有關(guān)著作權(quán)，換得世茂公司對上海的確權(quán)案和北京的侵權(quán)上訴案的撤訴。

　　設(shè)計文件的著作權(quán)已經(jīng)明確，但考慮到世茂公司爭取設(shè)計文件的共有著作權(quán)的根本目的在于，在建筑物的施工建造過程中和建成之后的經(jīng)營活動中能夠確保不受他人干擾地自由使用和修改設(shè)計文件，因此世茂公司堅持應(yīng)通過更有強制力執(zhí)行的法院調(diào)解，而非雙方和解來獲得共有著作權(quán)，并要求被告協(xié)助原告在國家版權(quán)局變更辦理本案著作權(quán)為雙方共同的證書文件。此外，世茂公司補充提出對設(shè)計文件共有著作權(quán)的行使范圍應(yīng)包括：在項目建成前后為經(jīng)營使用目的所開展的相關(guān)商業(yè)和非商業(yè)活動中能自由使用和修改設(shè)計文件，同時要求被告應(yīng)保證在其行使共有著作權(quán)時，不得將為世茂國際廣場所特別設(shè)計的建筑立面和外觀造型用于旨在實際建造的其他工程，以確保作為浦西第一高樓的世茂國際廣場建筑外型的獨特性。

　　經(jīng)過原被告雙方律師六、七個回合的書面磋商和討價還價，世茂公司的上述補充要求都得到了滿足。原被告雙方在正式開庭的前一天在法院的主持下終于達成調(diào)解協(xié)議。

后記

　　當(dāng)今社會，知識產(chǎn)權(quán)保護的話題已越來越引起人們的重視。朱樹英律師說：“本案的糾紛對如何維護自身的知識產(chǎn)權(quán)具有重要的啟迪和借鑒作用。保護知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為是全球經(jīng)濟活動中最基本的游戲規(guī)則之一，發(fā)達國家的企業(yè)和個人不僅以他們先進的產(chǎn)品、技術(shù)和服務(wù)紛紛搶攤中國市場，而且非常重視保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，而有關(guān)國內(nèi)企業(yè)遭到國外企業(yè)和個人知識產(chǎn)權(quán)投訴甚至訴訟的事件則屢見不鮮”。曹文銜律師則坦言：“作為綜合性很強的房地產(chǎn)行業(yè)，國內(nèi)開發(fā)商對建筑領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的認識尤為淡薄。這兩起案件糾紛產(chǎn)生的根源就在于，開發(fā)商對項目開發(fā)中產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)特別是設(shè)計文件的著作權(quán)問題缺乏保護意識，對相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律缺乏了解。本案中，由于開發(fā)商在委托設(shè)計合同中，未能通過明確的約定來獲得對設(shè)計圖紙的著作權(quán)，從而導(dǎo)致了本案中開發(fā)商‘付了設(shè)計費不能用圖紙’這看似荒唐實則合法的尷尬局面的出現(xiàn)”。

　　此案開發(fā)商雖然最終奪回了設(shè)計圖紙的著作權(quán)，但回首在巨大的風(fēng)險中取得的勝利，還是心有余悸。此個案對正深處建設(shè)熱潮中的開發(fā)商和建筑事務(wù)所都將是一個很好的借鑒。

（CSC編輯）


95
評論區(qū)(0)
正在加載評論...