[摘 要]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，外觀設(shè)計(jì)系界于作品與發(fā)明之間、兼具審美和實(shí)用功能的特殊客體，這種復(fù)合特征決定了保護(hù)模式的多樣性。就此而言，單一的版權(quán)或?qū)＠Ｊ骄哂嗅槍?duì)性不強(qiáng)或力度不夠的弱點(diǎn)；多重保護(hù)又存在疊床架屋、激勵(lì)過度的缺陷；只有量身定做的專門模式才能滿足外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)的客觀需求。實(shí)際上，專門模式已是當(dāng)今世界外觀設(shè)計(jì)法的發(fā)展趨勢(shì)，自應(yīng)成為我國(guó)立法機(jī)關(guān)的理性選擇。
[關(guān)鍵詞]外觀設(shè)計(jì) 保護(hù)模式 立法模式
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，外觀設(shè)計(jì)屬于專利保護(hù)的客體，“是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！保ā吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第2條）而長(zhǎng)期以來，國(guó)外外觀設(shè)計(jì)保護(hù)卻一直搖擺于版權(quán)和專利模式之間。這一領(lǐng)域的主要國(guó)際公約，包括《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下稱巴黎公約）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下稱TRIPS協(xié)定），則一律賦予外觀設(shè)計(jì)以獨(dú)立的法律地位，在保護(hù)模式上則未做具體要求，這就為成員國(guó)自主選擇留下了余地。本文擬立足外觀設(shè)計(jì)的基本特征，從歷史演進(jìn)與現(xiàn)實(shí)變革兩個(gè)維度，對(duì)其保護(hù)和立法模式進(jìn)行比較研究，希冀為完善我國(guó)外觀設(shè)計(jì)法律制度提供些許參考。
一、本質(zhì)特征與法律地位
（一）外觀設(shè)計(jì)的復(fù)合性本質(zhì)
工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)既是工業(yè)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)也是人們追求產(chǎn)品美學(xué)功能的結(jié)果。[1]但產(chǎn)品的裝飾效果無法脫離其功能而獨(dú)立存在，這就決定了外觀設(shè)計(jì)的復(fù)合性特征。[2]一般說來，外觀設(shè)計(jì)都建立在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能及其固有外形基礎(chǔ)上，產(chǎn)品外觀實(shí)際上是藝術(shù)與功能的有機(jī)結(jié)合，我們很難將產(chǎn)品外觀與其功能結(jié)構(gòu)截然分開。曾經(jīng)在家具等日用品的外觀設(shè)計(jì)上掀起過的“功能主義”或“簡(jiǎn)約派”潮流所主張的產(chǎn)品審美應(yīng)以功能為基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)思想就印證了這一觀點(diǎn)。[3]產(chǎn)品美感是外觀設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，但設(shè)計(jì)必須依附于產(chǎn)品而存在，設(shè)計(jì)既是關(guān)于產(chǎn)品外表的裝飾性或藝術(shù)性表達(dá)，同時(shí)又在很大程度上依賴于產(chǎn)品的功能。
外觀設(shè)計(jì)的上述特征使其明顯區(qū)別于作品和發(fā)明等客體。產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)，在本質(zhì)上屬于創(chuàng)作者藝術(shù)構(gòu)思的外在表達(dá)，而非嚴(yán)格意義上的技術(shù)方案。同時(shí)，這種藝術(shù)表達(dá)即便與產(chǎn)品分離，也并非純粹的藝術(shù)作品，設(shè)計(jì)者很難擺脫產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和功能的束縛。就此而言，外觀設(shè)計(jì)應(yīng)該而且必然區(qū)別于單純的藝術(shù)作品。
（二）外觀設(shè)計(jì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的地位
美學(xué)與實(shí)用的復(fù)合特性不僅賦予外觀設(shè)計(jì)獨(dú)立的法律地位，而且導(dǎo)致其與發(fā)明、作品等客體重疊。為避免削足適履，同時(shí)也是對(duì)各種保護(hù)模式的折衷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要國(guó)際公約都將其作為獨(dú)立的客體予以規(guī)范，《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》、巴黎公約和TRIPs協(xié)定都是如此。這就意味著，對(duì)獨(dú)立創(chuàng)作的、具有新穎性或原創(chuàng)性的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，全體成員均應(yīng)提供保護(hù)，但成員有權(quán)自由選擇用工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法或用版權(quán)法去履行上述義務(wù)。[4]從這些公約對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的規(guī)定來看，世界各國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的基本屬性和根本特征的認(rèn)識(shí)漸趨一致。作為一種智力成果，外觀設(shè)計(jì)既獨(dú)立于專利、實(shí)用新型，又有別于文學(xué)、藝術(shù)作品，是一種兼具審美和實(shí)用功能的具有自身特性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。另一方面，上述公約在保護(hù)方式上的沉默為各國(guó)自主選擇留下了足夠空間，在客觀上促成了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)模式的多樣性和差異性，這就為比較研究提供了最好的題材。
二、保護(hù)與立法模式比較
（一）版權(quán)法與專門法并行模式
1．模式概覽
這一模式的代表為英、法國(guó)等國(guó)。在英國(guó)，最早為工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)提供保護(hù)的法律是1787年《白棉布印花工法》，該法對(duì)于亞麻、棉布和平紋細(xì)布的新穎或獨(dú)創(chuàng)式樣給予為期兩個(gè)月的保護(hù)。[5]到了19世紀(jì)，《外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》和《外觀設(shè)計(jì)登記法》（1839年）將保護(hù)范圍擴(kuò)大至任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)，《裝飾性外觀設(shè)計(jì)法》（1842年）和《實(shí)用外觀設(shè)計(jì)法》（1843年）又將外觀設(shè)計(jì)細(xì)分為裝飾性和實(shí)用性兩類。與此相應(yīng)，1911年《版權(quán)法》也有藝術(shù)作品和實(shí)用藝術(shù)作品之分。在1949年，英國(guó)制定專門的《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》，1968年《外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》則是該國(guó)為劃定工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)之間的界線而徘徊多年的產(chǎn)物。[6]1988年修訂的《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》則確定了統(tǒng)一的外觀設(shè)計(jì)專有權(quán)。
與英國(guó)類似，法國(guó)外觀設(shè)計(jì)法律制度也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)和復(fù)雜的過程。1711年，法國(guó)里昂市政府頒布有關(guān)保護(hù)絲綢產(chǎn)品圖案和色彩的規(guī)定。而到了1793年，文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法也被用于保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。1806年，法國(guó)頒布世界上第一部外觀設(shè)計(jì)專門法，并通過司法解釋，將其保護(hù)范圍延伸到二維和三維設(shè)計(jì)。1902年法國(guó)版權(quán)法則規(guī)定，一切工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，在受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)后，仍可以享有版權(quán)。[7]1909年《外觀設(shè)計(jì)法》也有類似條款。 2．簡(jiǎn)要評(píng)析
英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》頒行以前，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，主要適用版權(quán)和注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法兩種保護(hù)方式，只在極少數(shù)情況下適用專利法。其中，功能性設(shè)計(jì)也可因作為其基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)圖紙而獲得版權(quán)保護(hù)。但自1989年8月以來，對(duì)功能性外觀設(shè)計(jì)的上述保護(hù)形式已被新的外觀設(shè)計(jì)權(quán)取代。[8]1988年法規(guī)定了專門了的外觀設(shè)計(jì)權(quán)，符合特定條件的外觀設(shè)計(jì)無須注冊(cè)即可自動(dòng)獲得這種保護(hù)。該模式縮短了保護(hù)期限，卻因所賦予的排他性權(quán)利而加大了保護(hù)力度?？傮w而言，英國(guó)自1988年法實(shí)施后，在一定程度上限制了版權(quán)法對(duì)具有藝術(shù)性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)的保護(hù)，而為其它的工業(yè)品設(shè)計(jì)提供一種短期的、類版權(quán)（未注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)權(quán)）保護(hù)或者是未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法保護(hù)，申請(qǐng)人可以在二者之間選擇。[9]
在法國(guó)，1793年文學(xué)產(chǎn)權(quán)法所確立的版權(quán)保護(hù)模式在1806年以后遇到了麻煩。1806年工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法未對(duì)具有裝飾效果的產(chǎn)品設(shè)計(jì)應(yīng)受版權(quán)保護(hù)還是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)作出明確規(guī)定，造成了適用法律的難題。為此，法官在司法實(shí)踐中引入“純藝術(shù)性”的概念，以期在版權(quán)保護(hù)與專門保護(hù)模式之間劃出一條界線。然而，在將近一百年的司法實(shí)踐中，法官始終無法找到這一界線。因此，法國(guó)采取與英國(guó)完全相反的態(tài)度，為外觀設(shè)計(jì)提供多重的保護(hù)，加一切裝飾性的設(shè)計(jì)，無論藝術(shù)價(jià)值高低，均可同時(shí)受到專門法與版權(quán)法保護(hù)。
可見，在英法兩國(guó)，外觀設(shè)計(jì)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都屬于版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。在制定專門法后，兩國(guó)都面臨雙重保護(hù)的困境。
（二）專利為主、多法并立模式
1．模式概覽
這一模式的代表為美國(guó)。早在1842年，美國(guó)國(guó)會(huì)即通過了作為專利法的組成部分的外觀設(shè)計(jì)專利法?！霸诂F(xiàn)行法中，《專利法》第171條至第173條屬于有關(guān)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的條款。與此同時(shí)，美國(guó)版權(quán)法也并不排斥對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。1870年，美國(guó)國(guó)會(huì)首次將外觀設(shè)計(jì)納入版權(quán)保護(hù)的范圍，只是將可獲版權(quán)法保護(hù)的設(shè)計(jì)限定為純粹的藝術(shù)品，1909年版權(quán)法則將保護(hù)范圍擴(kuò)大至工藝美術(shù)品。盡管如此，在美國(guó)法律體系中，版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)之間的關(guān)系并不明確，往往難以理解，這種混亂狀況一直延續(xù)到現(xiàn)行版權(quán)法。[12]雖然該法未明文規(guī)定保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，卻將其歸入雕塑范疇，作為三維藝術(shù)來對(duì)待。實(shí)用物品外觀設(shè)計(jì)受版權(quán)保護(hù)的條件是，其藝術(shù)性在觀念上可與實(shí)用功能分開，或者說可以獨(dú)立于實(shí)用功能而單獨(dú)存在。這就是分離性原則，意在劃出版權(quán)和專利保護(hù)的此疆彼界。
不僅如此，美國(guó)商標(biāo)法即蘭哈姆法也可為外觀設(shè)計(jì)提供保護(hù)。依據(jù)蘭哈姆法，商標(biāo)保護(hù)的對(duì)象不限于二維平面商標(biāo)，還包括三維立體設(shè)計(jì)。具體說來，在獲得標(biāo)示和區(qū)分產(chǎn)品出處的顯著性時(shí)，裝飾性外觀可受到商標(biāo)保護(hù)。依據(jù)該法第43條，注冊(cè)和未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)均可受到保護(hù)?！北M管如此，聯(lián)邦最高法院近年來在商業(yè)外觀法律保護(hù)方面卻逐漸關(guān)緊大門，[14]原因就在于，外觀設(shè)計(jì)的裝飾性功能與商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能在本質(zhì)上并不同一。[15]
2．簡(jiǎn)要評(píng)析
美國(guó)將外觀設(shè)計(jì)納入專利法保護(hù)，帶有明顯的實(shí)用主義傾向。專利保護(hù)通過授予外觀設(shè)計(jì)所有人強(qiáng)于版權(quán)的排他權(quán)，以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的目的。盡管如此，專利保護(hù)模式卻背離了外觀設(shè)計(jì)的裝飾性本質(zhì)。專利制度是專為保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造而設(shè)，要將外觀設(shè)計(jì)納入這一法域，就必須考慮其技術(shù)的創(chuàng)新程度。為此美國(guó)專利法在套用專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)判斷主體做出較為寬松的規(guī)定，使外觀專利的申請(qǐng)和取得較功能性專利容易。但申請(qǐng)時(shí)間長(zhǎng)、律師費(fèi)高等缺點(diǎn)仍然是阻礙設(shè)計(jì)人尋求專利保護(hù)的重要原因。[16]
就版權(quán)保護(hù)而言，美國(guó)法院一直態(tài)度保守，在他們看來，對(duì)功能性設(shè)計(jì)提供期限長(zhǎng)、門檻低的版權(quán)保護(hù)會(huì)損害專利制度，阻礙技術(shù)進(jìn)步。[17]在這種思想的影響下，美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，只有具有較高藝術(shù)性的外觀設(shè)計(jì)才能尋求版權(quán)保護(hù)。這樣，就可將本屬專利主題的設(shè)計(jì)排除在版權(quán)保護(hù)之外。[18]而專利和版權(quán)保護(hù)的門檻又導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)者轉(zhuǎn)而尋求其它途徑尤其是商業(yè)外觀保護(hù)。
（三）專門模式
1．模式概覽
這一模式的代表有德國(guó)、日本和歐盟。自1876年頒布《圖案和模型作者權(quán)利保護(hù)法》以來，德國(guó)因其對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取類版權(quán)保護(hù)模式，即僅僅賦予權(quán)利人禁止他人仿制的權(quán)利而倍受詬病。1986年，在英國(guó)的影響下，德國(guó)制定《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》，采用版權(quán)保護(hù)和專門法保護(hù)的部分累加原則。[19]2004年，德國(guó)頒布《外觀設(shè)計(jì)改革法》，在實(shí)體規(guī)定和程序設(shè)計(jì)上都進(jìn)行了大幅度的變革。其中，最引人注目之處還在于，確立了工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，即授予權(quán)利人使用其外觀設(shè)計(jì)以及禁止他人未經(jīng)許可使用其外觀設(shè)計(jì)的排他權(quán)，保護(hù)力度明顯加強(qiáng)。在日本，外觀設(shè)計(jì)被稱為意匠，最早的立法可以追溯到1888年意匠法，1999年法為現(xiàn)行法。目前，日本正在醞釀對(duì)意匠法進(jìn)行再次修改，以解決多年來困擾業(yè)界的授權(quán)期限長(zhǎng)與部分產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)壽命短的問題。[20]
歐盟制定外觀設(shè)計(jì)專門法的目的則在于建立一個(gè)消除障礙、促進(jìn)商品自由流動(dòng)的內(nèi)部市場(chǎng)。為此，歐盟于1998年通過《歐洲議會(huì)及理事會(huì)頒布的關(guān)于對(duì)外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)的指令》，并在2001年制定《歐洲共同體外觀設(shè)計(jì)條例》。根據(jù)該條例，外觀設(shè)計(jì)可有注冊(cè)和非注冊(cè)兩種保護(hù)形式。條例對(duì)授權(quán)條件以及判斷主體做了規(guī)定，將保護(hù)范圍延及外觀設(shè)計(jì)的所有產(chǎn)品，將判斷主體界定為見多識(shí)廣的用戶。
2．簡(jiǎn)要評(píng)析
德國(guó)和日本在世界工業(yè)設(shè)計(jì)領(lǐng)域取得的成績(jī)，一定程度上體現(xiàn)了外觀設(shè)計(jì)專門立法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響。隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的繁榮，世界上多數(shù)國(guó)家開始采用單獨(dú)立法模式保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。實(shí)際上，由于《共同體外觀設(shè)計(jì)條例》對(duì)成員國(guó)的約束力，歐盟成員國(guó)乃至歐洲各國(guó)外觀設(shè)計(jì)立法模式正逐步趨同。
三、專門模式的優(yōu)越性與我國(guó)理性選擇
從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來看，外觀設(shè)計(jì)的專利和版權(quán)保護(hù)單一模式具有針對(duì)性不強(qiáng)或保護(hù)力度不夠的弱點(diǎn)，而多重保護(hù)則存在疊床架屋問題，并可能因過度激勵(lì)導(dǎo)致利益失衡。相對(duì)而言，專門模式符合外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)特征，其在吸收專利法和版權(quán)法合理內(nèi)核基礎(chǔ)上形成的新型權(quán)利，在一定程度上突破了版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)分類的局限，使外觀設(shè)計(jì)法律制度更具針對(duì)性和可操作性。由此可見，我國(guó)在專利法第三次修訂過程中，宜將外觀設(shè)計(jì)分離出來，另行制定專門的外觀設(shè)計(jì)法。理由如下：
（一）專門模式符合外觀設(shè)計(jì)的基本特性
外觀設(shè)計(jì)雖然在一定程度上與發(fā)明、藝術(shù)作品等客體有所重疊，但其具有自身獨(dú)特的法律屬性是不爭(zhēng)的事實(shí)。在多數(shù)情況下，外觀設(shè)計(jì)既包含表達(dá)的元素，又可能融合一定的實(shí)用功能，是不同于發(fā)明創(chuàng)造和藝術(shù)作品的一類獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。由于人們?cè)缙趯?duì)外觀設(shè)計(jì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的局限和“版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)”二分理論的束縛，即便在英、法這些外觀設(shè)計(jì)法律制度建立較早的國(guó)家，保護(hù)模式都長(zhǎng)期徘徊于工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)保護(hù)之間的尷尬地帶。
而隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)漸趨一致，外觀設(shè)計(jì)已被確立為一項(xiàng)獨(dú)立于作品與發(fā)明，體現(xiàn)有用物品的裝飾或美學(xué)外表的具有獨(dú)立特性的智力成果。巴黎公約就將外觀設(shè)計(jì)與專利、實(shí)用型式、商標(biāo)等一并作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，TRIPs協(xié)定則進(jìn)一步對(duì)外觀設(shè)計(jì)的特征和保護(hù)模式作出了較為詳細(xì)的指導(dǎo)性表述。雖然TRIPs協(xié)定對(duì)各成員國(guó)采用何種外觀設(shè)計(jì)法律模式未作強(qiáng)求，并不是無法作出專門立法的要求，而更可能是由于大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)均采用單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)法或者外觀設(shè)計(jì)法與版權(quán)法累加的保護(hù)模式，為考慮公約與各國(guó)法律的協(xié)調(diào)而未作明確規(guī)定。
基于上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)外觀設(shè)計(jì)提供版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法的雙重保護(hù)，甚至提供商標(biāo)或商業(yè)外觀的保護(hù)，實(shí)際上是在同一客體上建立兩種甚至多種權(quán)利，造成立法、執(zhí)法乃至與外觀設(shè)計(jì)保護(hù)相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的混亂。外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)模式必須而且也應(yīng)該符合法律關(guān)系基本理論的要求。換言之，我們應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)這一客體的自然屬性所決定的法律關(guān)系來確定其保護(hù)法律制度的構(gòu)建。這樣，才能科學(xué)確定外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)模式、授權(quán)條件以及保護(hù)范圍，避免因簡(jiǎn)單地將外觀設(shè)計(jì)納入版權(quán)或者專利法保護(hù)所造成的保護(hù)力度不夠，以及多重保護(hù)造成的過度激勵(lì)等不良后果。
（二）專門模式可以協(xié)調(diào)版權(quán)和專利保護(hù)需求
用傳統(tǒng)的“版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)”二分法審視外觀設(shè)計(jì)，其既可受版權(quán)保護(hù)，又可納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。首先，外觀設(shè)計(jì)所具有的藝術(shù)特征，無論是在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，均符合版權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件即獨(dú)創(chuàng)性要求；[21]同時(shí)，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)在多數(shù)情況下與產(chǎn)品功能性不可分離的特性，因其一定程度上提升了產(chǎn)品的實(shí)用性而屬于專利法的保護(hù)對(duì)象。從外觀設(shè)計(jì)所具有的雙重特性來看，無論是采用版權(quán)保護(hù)還是專利保護(hù)，亦或兼采版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)雙重保護(hù)，均有其合理性。
但是，如果我們仔細(xì)分析外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性和技術(shù)含量，則會(huì)得出不同的答案。事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)在藝術(shù)上的創(chuàng)作高度是無法與純藝術(shù)作品相提并論的，其技術(shù)性特征也遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到專利法所要求的發(fā)明所具有的創(chuàng)造性。因此，單純地將外觀設(shè)計(jì)納入版權(quán)法保護(hù)或納入專利法保護(hù)，難免存在削足適履之嫌。首先，版權(quán)法保護(hù)力度不強(qiáng)。傳統(tǒng)的版權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的作品，而不是工業(yè)產(chǎn)品或?qū)嵱梦锲?，[22]外觀設(shè)計(jì)雖然因其形式的表達(dá)特征而具有作品的屬性，但其內(nèi)含的實(shí)用性卻與版權(quán)法的基本精神相悖。同時(shí)，版權(quán)法僅要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，容易造成外觀設(shè)計(jì)數(shù)量倍增。而且版權(quán)法僅禁止復(fù)制卻不能排除他人獨(dú)立創(chuàng)作出類似或相同設(shè)計(jì)的缺點(diǎn)，又存在保護(hù)力度不夠的問題。其次，專利保護(hù)門檻太高。從專利法的保護(hù)對(duì)象來看，針對(duì)產(chǎn)品、方法或其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案必須具有創(chuàng)造性和實(shí)用性，外觀設(shè)計(jì)不可能在技術(shù)方案上有較高的創(chuàng)造性和根本性的技術(shù)改進(jìn)，很難達(dá)到專利法所要求的創(chuàng)造性高度。同時(shí)，專利權(quán)的取得比版權(quán)的取得要困難的多，嚴(yán)格而漫長(zhǎng)的授權(quán)審查程序，事實(shí)上造成了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法律制度的針對(duì)性不強(qiáng)，缺乏應(yīng)有的可操作性。
制定專門的外觀設(shè)計(jì)法，則能夠兼顧外觀設(shè)計(jì)所具有的作品和實(shí)用性特征，避免單獨(dú)采用版權(quán)或者專利法保護(hù)所造成的針對(duì)性不強(qiáng)的問題，也可以在一定程度上避免雙重（或多重）保護(hù)帶來的因?qū)ぷ舛斐傻倪^度激勵(lì)問題。而且，專門立法保護(hù)，可以突破傳統(tǒng)的版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)二分法，吸收專利法和版權(quán)法在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)方面的合理內(nèi)核，在外觀設(shè)計(jì)權(quán)的授權(quán)條件和方式上既吸收版權(quán)法保護(hù)表達(dá)的規(guī)定，也吸收專利法的關(guān)于權(quán)利申請(qǐng)的要件和審查程序的規(guī)定，形成類似而又區(qū)別于專利和版權(quán)的新型權(quán)利即外觀設(shè)計(jì)權(quán)。對(duì)此，可以借鑒集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，確立外觀設(shè)計(jì)專有權(quán)，建立專門的外觀設(shè)計(jì)法律制度。這樣就可以更好地協(xié)調(diào)外觀設(shè)計(jì)自身存在的作品和實(shí)用性矛盾，克服多重保護(hù)帶來的困境。
（三）專門模式有利于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際保護(hù)
21世紀(jì)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)席卷全球，西方發(fā)達(dá)國(guó)家利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度壟斷了大多數(shù)的專利技術(shù)，使發(fā)展中國(guó)家在全球競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。相比而言，發(fā)展中國(guó)家利用外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際保護(hù)在世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)格局中取得突破則是可行的，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家有著豐富的傳統(tǒng)文化資源，這為工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)提供了豐富的基礎(chǔ)性創(chuàng)作材料。但我們必須注意到，運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的前提是國(guó)內(nèi)法律制度與相關(guān)國(guó)際條約的協(xié)調(diào)。在這種情況下，專門立法模式當(dāng)屬我國(guó)立法機(jī)關(guān)的理性選擇。
首先，專門模式可與巴黎公約和TRIPs協(xié)定的要求保持一致。作為巴黎聯(lián)盟和WTO成員國(guó)，我國(guó)在外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)上理應(yīng)與巴黎公約和TRIPs協(xié)定保持一致。而我國(guó)現(xiàn)行法律將外觀設(shè)計(jì)納入專利法調(diào)整的立法設(shè)置既與巴黎公約中有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一致，又與TRIPs協(xié)定規(guī)定的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或版權(quán)保護(hù)的要求不相吻合。在世界多數(shù)國(guó)家均采用外觀設(shè)計(jì)專門立法或版權(quán)法保護(hù)的情況下，此種保護(hù)模式必將阻礙我國(guó)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的國(guó)際保護(hù)。因而，我國(guó)要在外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際保護(hù)中爭(zhēng)得先機(jī)，在法律制度的建設(shè)上就必須與巴黎公約和TRIPS協(xié)定的要求相協(xié)調(diào)。
其次，制定專門的外觀設(shè)計(jì)法律有利于加入《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國(guó)際注冊(cè)海牙協(xié)定》，從而加強(qiáng)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際保護(hù)。根據(jù)1925年在荷蘭海牙簽訂的《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國(guó)際注冊(cè)海牙協(xié)定》規(guī)定，締約國(guó)的國(guó)民或者居民可以直接按照締約國(guó)的法律，通過該國(guó)專利局向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局提交外觀設(shè)計(jì)國(guó)際保存，即可使其外觀設(shè)計(jì)在全部日內(nèi)瓦文本締約國(guó)內(nèi)得到保護(hù)。同時(shí)，外觀設(shè)計(jì)保存或注冊(cè)，必須采用統(tǒng)一的外觀設(shè)計(jì)國(guó)際分類號(hào)。雖然海牙協(xié)定只是一個(gè)國(guó)際備案制度，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)還必須以備案人所屬國(guó)家的法律為準(zhǔn)，但出于履行公約的需要，各國(guó)法律已有趨同化的現(xiàn)象。在這種情況下，我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品要獲得更好的國(guó)際保護(hù)，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約保持協(xié)調(diào)將是一個(gè)主要的影響因素?！?
【注釋】*本文系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項(xiàng)目“我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)專門立法模式研究”（06—3）的中期成果。
**彭學(xué)龍系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授，法學(xué)博士。
***趙小東系河南永城職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士。
[1]李明德：《外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。
[2]See Uma Suthersanen，“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian Sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell．1997．
[3]林曉云：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的規(guī)定》（上），載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。
[4]鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第241頁。
[5]謝爾曼、布拉特：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第74頁。
[6]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)務(wù)全書》，中國(guó)言實(shí)出版社1995年版，第15頁。
[7]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版，第352頁。
[8]（英）哈特、法贊尼：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2003年版，第204頁、第196頁。
[9]see Uma Suthersanen，“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell，1997．
[10]See Uma Suthersanen．“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell，1997．
[11]李明德：《美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1998年第1期。
[12]See Eric Setliff．Copyright and Industrial Design，Columbia Journal of Law & the Arts，F(xiàn)all 2006．
[13]李明德：《美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1998年第1期。
[14]林曉云：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的規(guī)定》（下），載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第6期。
[15]孔祥俊：《論商業(yè)外觀的法律保護(hù)》，載《人民司法》200s年第4期。
[16]林曉云：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的規(guī)定》（下），載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第6期。
[17]See Eric Setliff，Copyright and Industrial Design，Columbia Journal of Law & the Arta，F(xiàn)aIl 2006．
[18]林曉云：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的規(guī)定》（上），載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。
[19]See Uma Suthersanen，“Exclusions to Design Protection：A new Paradigm”in Adrian sterling（ed，）Intellectual Property and Freedom，London：Sweet ＆ Maxwell，1997．
[20]錢亦俊等：《外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法條司編：《專利法實(shí)施細(xì)則第三次修改專題研究報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年4月版，第392頁。
[21]吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第262頁。
[22]吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第315頁。
（作者：彭學(xué)龍 趙小東）
