中國美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛案

胡三三與裘海索、中國美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛案
時間：2000-11-22  當事人: 裘海索、楊力舟、胡三三   法官:   文號:（1999）二中知初字第145號 
北　京　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)二中知初字第145號
　　原告胡三三，女，32歲，服裝設(shè)計師，住浙江省慈溪市勝山鎮(zhèn)四灶村。
　　委托代理人韋之，北京市同和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉學圣，北京市同和律師事務(wù)所律師。
　　被告裘海索，女，39歲，中國美術(shù)學院(杭州)染織服裝系副教授，住杭州市撫寧巷53號一幢1206室。
　　委托代理人李永明，浙江浙大律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人葉惠霖，浙江浙大律師事務(wù)所律師。
　　被告中國美術(shù)館，住所地北京市東城區(qū)五四大街l號。
　　法定代表人楊力舟，館長。
　　原告胡三三訴被告裘海索、中國美術(shù)館侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡三三及其委托代理人韋之、劉學圣，被告裘海索及其委托代理人李永明、葉惠霖到庭參加了訴訟，被告中國美術(shù)館經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告胡三三訴稱：1998年9月至1999年7月，我在中國美術(shù)學院(杭州)染織服裝系進修期間，獨立設(shè)計了一系列時尚與民族特點相結(jié)合、中西合璧的服裝。該系列服裝在整體創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、工藝、色彩、材料等方面綜合體現(xiàn)了我的獨創(chuàng)性，我是該“服裝作品”的作者。我的“服裝作品”的創(chuàng)意主要包括以下因素：(1)條狀盤繞；(2)中國結(jié)；(3)牡丹花；(4)色彩漸變加反差對比；(5)絲綢面料；(6)45度斜裁、打條，在人臺上立體裁剪成型。其獨創(chuàng)性在于：第一，表現(xiàn)手法的創(chuàng)新，如中國結(jié)的使用方式，色彩漸變加上反差對比，對絲綢面料進行45度斜裁、打條、盤纏。第二，整體構(gòu)思上具有獨創(chuàng)，即從無數(shù)的服裝設(shè)計語言元素中選擇出上述部分，融合成一件作品。上述創(chuàng)意完整地體現(xiàn)在我設(shè)計的小胸衣以及參加紹興服裝展示會的3套服裝上。被告裘海索在學院曾看到過我設(shè)計的上述“服裝作品”，她在1999年7月設(shè)計的一套服裝，構(gòu)成了對我設(shè)計的“服裝作品”的抄襲和剽竊，裘海索因該套服裝獲得了“第九屆全國美展首屆藝術(shù)設(shè)計展•服裝”金獎。裘海索的上述行為，侵犯了我對自己設(shè)計的服裝美術(shù)作品所享有的著作權(quán)，故請求法院判令：1．被告裘海索立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)作品，并不得再使用原告的作品；2．被告裘海索在《法制日報》、《中國服飾報》、《服裝時報》、《錢江晚報》、《深圳特區(qū)報》上向原告公開賠禮道歉；3．被告裘海索賠償經(jīng)濟損失15萬元及精神損失5萬元；4．被告裘海索承擔因本案所產(chǎn)生的一切費用；5．被告中國美術(shù)館立即停止展出侵權(quán)作品。
　　被告裘海索辯稱：服裝不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，在法律上不存在原告所主張的“服裝作品”或“服裝美術(shù)作品”。服裝作為一種工業(yè)產(chǎn)品，只能成為美術(shù)等作品的物質(zhì)載體，如將創(chuàng)作性的美術(shù)圖案、攝影圖案用于服裝設(shè)計或服裝面料設(shè)計等，服裝及其面料僅僅是這些美術(shù)作品、攝影作品的物質(zhì)載體，而著作權(quán)法所要保護的客體是這些作品，并不是這些作品的物質(zhì)載體。服裝設(shè)計者不享有對某種結(jié)構(gòu)、圖案、色彩在服裝上使用的專有權(quán)，更不能壟斷對服裝工藝、服裝面料的使用。要實現(xiàn)這些權(quán)利，服裝設(shè)計者只能借助于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。況且原告主張的條紋狀盤帶拼縫式胸衣的服裝表現(xiàn)形式，早已被國內(nèi)服裝設(shè)計界、服裝生產(chǎn)企業(yè)使用，已進入公有領(lǐng)域，并非原告獨創(chuàng)。我設(shè)計的系列服裝中的小胸衣與原告設(shè)計的小胸衣在整體創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、工藝、色彩等方面，存在本質(zhì)的區(qū)別，并未構(gòu)成抄襲、剽竊。原告的主張缺乏最基本的事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
　　被告中國美術(shù)館辯稱：第九屆全國獲獎作品展的主辦單位是文化部和中國美術(shù)家協(xié)會，我館不參與作品的籌集、評選、鑒別，僅提供展覽場地，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：1998年9月至1999年7月，原告胡三三在中國美術(shù)學院(杭州)染織服裝系進修。1998年11月至12月，胡三三為完成所選修的“立體剪裁”課作業(yè)，設(shè)計完成了白坯試樣布立體剪裁原形緊身小胸衣，采用了斜裁、打條、纏繞與立體牡丹花造型相結(jié)合的表現(xiàn)手法。該緊身小胸衣的色彩為白色，結(jié)構(gòu)為拼縫而成的條狀進行盤纏，下擺突出點綴有幾朵立體牡丹花，整體造型以女性胸部曲線為依托，外部輪廓富有變化。以該款原形緊身小胸衣為代表，胡三三還設(shè)計完成了一系列款式獨特的白色小胸衣，使用了夸張的中國結(jié)的表現(xiàn)手法，胡三三在學院的拍攝室對其條紋緊身小胸衣作業(yè)等進行拍照時，作為中國美術(shù)學院(杭州)染織服裝系副教授的裘海索與學院部分教師和學生在拍攝室見到過胡三三設(shè)計完成的上述作業(yè)。上述事實有胡三三提供的緊身小胸衣實物與系列小胸衣的照片、中國美術(shù)學院(杭州)染織服裝系“立體剪裁”課教師王善玨證言及胡三三的陳述為證。被告裘海索對王善玨的證言提出異議，認為其記憶中并未見到過胡三三白色緊身小胸衣等作業(yè)，但其對此未能提供充分的反駁證據(jù)，故本院對其異議主張的事實不予采信，對原告提供的上述證據(jù)予以確認。
　　1999年3至4月，胡三三在其設(shè)計的白色緊身小胸衣的基礎(chǔ)上，又設(shè)計完成了三套連衣裙裝，進一步采用中國結(jié)、牡丹花、對絲綢面料進行45度斜裁、打條、盤纏、立體剪裁手工縫制、色彩漸變加上反差對比等工藝和組合形式來表現(xiàn)其立體的服裝造型。上述裙裝參加了1999年4月25至26日在紹興舉辦的’99中國輕紡城紡織品博覽會—2000年春夏時裝發(fā)布會，被告裘海索也看到過該3套裙裝。上述事實，有胡三三提供的裙裝實物、照片、中國美術(shù)學院(杭州)染織服裝系教師錢麟兒、張辛可的證言、調(diào)查筆錄及胡三三的陳述為證。裘海索對上述證據(jù)均提出異議，并否認曾見過胡三三設(shè)計的上述裙裝，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對其反駁主張不予采信，對原告胡三三提供的上述證據(jù)予以確認。
　　1999年7月，被告裘海索設(shè)計完成了一系列服裝，該系列服裝以“春天的故事”為主題在第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展上獲得了服裝金獎，并于1999年12月6日至24日在中國美術(shù)館展出。裘海索設(shè)計的系列服裝使用的主要設(shè)計元素為牡丹花，主要的服飾手段為手繪、條紋拼縫、中國結(jié)等。該系列服裝中較突出的1套是由外衣、緊身小胸衣、長裙、裝飾頸鏈組成，其面料為真絲，整體色彩基調(diào)為藍綠色，其中外衣和緊身小胸衣的結(jié)構(gòu)均為條紋盤繞，采用45度斜裁拼縫而成，條紋之間的色彩為藍綠色漸變并有反差，長裙的圖案為手繪牡丹花，裝飾頸鏈為中國結(jié)。上述事實有裘海索提供的服裝實物、照片，胡三三提供的報刊新聞報道(附有照片)，法院進行證據(jù)保全中所拍攝的照片及雙方當事人的陳述在案佐證，雙方當事人對上述證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
　　庭審中，胡三三提供了其在設(shè)計參加紹興時裝發(fā)布會的3套裙裝過程中制作的服裝效果圖和色卡及其在“女裝設(shè)計”課內(nèi)的作業(yè)《市場調(diào)查與人群定位、流行色》原件，用以證明其用中國結(jié)串成項鏈和組成面來裝飾，結(jié)合條紋、牡丹花、獨到的面料重組、條紋與色彩的運用等創(chuàng)意的形成，并主張上述原件在美院的教室及系辦公室展示過，裘海索有機會接觸。對此，裘海索予以否認，主張其在庭審之前從未見到過上述原件。本院認為，上述證據(jù)原件可以證明胡三三服裝設(shè)計創(chuàng)意的形成過程，但該原件不等同于其最終完成的3套裙裝作品。胡三三主張著作權(quán)應(yīng)受保護的服裝作品應(yīng)固定在白色緊身條紋小胸衣系列及紹興時裝發(fā)布會所展示的3套連身裙裝中的第1、2套，體現(xiàn)條狀組合方塊表現(xiàn)手法的第3套裙裝不在此列。
　　此外，原告胡三三還提供了其設(shè)計的在南寧獲獎5套服裝的照片、獲兄弟杯獎的5套服裝照片、在上海獲獎的5套服裝照片，用以證明已形成自成一體的“胡三三創(chuàng)作風格”，及其所主張的服裝設(shè)計的整體創(chuàng)意。經(jīng)本院審查，上述證據(jù)可以證明胡三三貫穿始終的服裝創(chuàng)作風格，但因其設(shè)計完成的時間均晚于裘海索服裝作品的完成時間，故與本案原告胡三三指控被告裘海索存在剽竊行為的事實不具有必要的關(guān)聯(lián)性。
　　胡三三還提供了楊春妹寫在裘海索服裝設(shè)計創(chuàng)作草圖上的證言，用以證明裘海索在自己的服裝創(chuàng)作草圖中抄襲了原告對盤扣錐體的創(chuàng)意。經(jīng)本院審查，此份證據(jù)與原告指控被告所設(shè)計的服裝作品構(gòu)成侵權(quán)的事實亦缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對此不予確認。
　　胡三三為證明其進行訴訟、收集證據(jù)所花費的各項費用提供了該些費用的單據(jù)原件，對此，裘海索認為其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，胡三三請求賠償經(jīng)濟損失，沒有道理，提出的這些證據(jù)，沒有任何意義。經(jīng)本院審查，上述證據(jù)可證明原告胡三三支出了部分合理費用的事實，但胡三三未就其它經(jīng)濟損失及精神損失的有關(guān)事實提供相應(yīng)的證據(jù)。
　　庭審后，原告胡三三的委托代理人在所提交的書面代理意見中，主張被告裘海索抄襲、剽竊的行為構(gòu)成了不正當競爭，該主張與其庭審中所明確的訴訟請求不符，應(yīng)另案解決。
　　本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題在于如何對“服裝作品”的屬性從法律上予以恰當定位，就是說要對此類作品是否屬于著作權(quán)法保護的作品范圍作出判斷。對于服裝來講，一般意義上大眾化的服裝所突出的是它的實用功能，但對于那些使用了極具藝術(shù)性和擴張性的表達方式的表演服裝，其實用功能性已越來越被淡化，而藝術(shù)特征卻越來越被強化，甚至有些雖然還被稱為服裝，但已經(jīng)遠離了一般意義上服裝的實用功能性，成為純藝術(shù)性的美術(shù)作品。因此，對于那些雖具有實用性但更具有藝術(shù)欣賞性的服裝藝術(shù)作品，應(yīng)作為實用藝術(shù)作品來看待。
　　所謂實用藝術(shù)作品，是指具有實際用途的藝術(shù)作品，該類作品的重要特征在于其不但具有實用性，同時還具有藝術(shù)性，且其實用成分和藝術(shù)成份已經(jīng)渾然一體、密不可分。在我國著作權(quán)法規(guī)定的所保護的作品類型當中未明確列舉實用藝術(shù)作品，但著作權(quán)法實施條例第四條第(七)項在界定美術(shù)作品時，采用了非詳盡列舉的方式，即規(guī)定美術(shù)作品指“繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其它方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。由此可以解釋為，我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包含了實用藝術(shù)作品在內(nèi)，故對服裝藝術(shù)作品的保護，應(yīng)當可以適用對美術(shù)作品的保護規(guī)定。
　　本案原告胡三三所設(shè)計的“服裝作品”及被告裘海索設(shè)計的并獲得全國美展金獎的“服裝作品”均是為時裝設(shè)計大賽而完成的表演服裝作品，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)和色彩的外在形態(tài)來看，均帶有較強的藝術(shù)美感，是將藝術(shù)性與實用性融為一體的，利用服裝形式語言來表現(xiàn)的立體造型藝術(shù)作品，應(yīng)視其為服裝藝術(shù)作品并受我國著作權(quán)法的保護。原告胡三三對其設(shè)計的服裝藝術(shù)作品應(yīng)當享有著作權(quán)。
　　關(guān)于原告胡三三主張被告裘海索的服裝藝術(shù)作品抄襲、剽竊了其服裝藝術(shù)作品的創(chuàng)意問題，本院認為，服裝藝術(shù)作品在設(shè)計創(chuàng)作過程中，雖然創(chuàng)意起著非常重要的主導(dǎo)作用，一切表現(xiàn)手法都是為了準確表達作者的創(chuàng)意而服務(wù)的，但著作權(quán)法所要保護的恰恰是這些創(chuàng)意的藝術(shù)表達方式，而不是創(chuàng)意、理念和工藝手法。服裝設(shè)計師的創(chuàng)作活動就是對諸多服裝設(shè)計元素進行具有獨創(chuàng)性的選擇和編排，作為服裝藝術(shù)作品能夠受到著作權(quán)法保護的應(yīng)當是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現(xiàn)形式。
　　通過對比分析可以看出，本案所涉及的原告胡三三創(chuàng)作的服裝藝術(shù)作品，無論就其單一的作品，還是其系列作品，與裘海索設(shè)計的服裝藝術(shù)作品相對比，二者所使用的工藝手段和設(shè)計元素雖然大致相同，即都使用了拼縫工藝及條紋盤纏、色彩漸進和反差、中國結(jié)和牡丹花，而在普通欣賞者眼里，二者在整體色彩、造型、搭配組合及修飾上是不相同的，各自表達了不同的情感，帶給觀賞者不同的感觀，不存在后者對前者的仿制，即使二者的創(chuàng)作風格相同，也屬合理的借鑒與啟發(fā)，不構(gòu)成剽竊。
　　綜上，被告裘海索設(shè)計的服裝藝術(shù)作品不構(gòu)成對原告胡三三作品的剽竊。胡三三訴裘海索、中國美術(shù)館侵犯其著作權(quán)的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。故本院判決如下：
　　駁回原告胡三三的訴訟請求。
　　案件受理費5510元，由原告胡三三負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。
審　判　長　邵明艷   　
審　判　員　董建中   　
代理審判員　何　暄  
　
二○○○年十一月二十二日
書　記　員　梁立君
藝術(shù)服裝的著作權(quán)保護
胡　平
    
       ?案情??。保梗梗改昴甑?，服裝設(shè)計師胡三三在中國美術(shù)學院染織服裝系進修期間，為完成其所選修的“立體剪裁”課作業(yè)，設(shè)計完成了白坯試樣布立體剪裁原形條紋狀盤帶式拼縫小胸衣。該緊身小胸衣采用了斜裁、打條、纏繞與立體牡丹花造型相結(jié)合的表現(xiàn)手法。整體色彩為白色，結(jié)構(gòu)為拼縫而成的條狀進行纏繞，左上身使用了夸張的中國結(jié)，下擺突出點綴有幾朵立體牡丹花，整體造型以女性胸部曲線為依托，外部輪廓富有變化。胡三三在學院的拍攝室對其條紋緊身小胸衣等作業(yè)進行拍照時，中國美術(shù)學院染織服裝系副教授裘海索曾目睹了胡三三設(shè)計完成的小胸衣。
    嗣后，胡三三在其設(shè)計的小胸衣的基礎(chǔ)上又設(shè)計完成了３套連衣裙裝，進一步采用中國結(jié)、牡丹花、對絲綢面料進行４５度斜裁、打條、盤繞、立體剪裁手工縫制，色彩漸變加反差對比等工藝和組合形式來表現(xiàn)其立體的服裝造型。上述裙裝參加了１９９９年４月在紹興舉辦的“９９中國輕紡城紡織品博覽會—２０００年春夏時裝發(fā)布會”。裘海索也目睹過上述裙裝。
    １９９９年７月，裘海索設(shè)計完成了８套系列服裝。該系列服裝使用的主要設(shè)計元素為牡丹花，主要的服飾手段為手繪、條紋拼縫、中國結(jié)等。該系列服裝突出的一套是由外衣、緊身小胸衣、長裙、裝飾頸鏈組成。其面料為真絲、整體色彩基調(diào)為藍綠色，其中外衣和緊身小胸衣的結(jié)構(gòu)均為條紋盤繞，采用４５度斜裁拼縫而成。條紋之間的色彩為藍綠色漸變并有反差，長裙的圖案為手繪牡丹花，裝飾頸鏈為中國結(jié)。該系列服裝以“春天的故事”為主題參加了第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展，并獲得服裝金獎。上述服裝在中國美術(shù)館進行了展覽。
    裘海索設(shè)計的藝術(shù)服裝獲獎后，胡三三即以裘海索抄襲自己的服裝設(shè)計為由向文化部、中國美協(xié)、第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展組委會等單位投訴。根據(jù)文化部、中國美協(xié)、第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展組委會的意見，中國美術(shù)學院于１９９９年９月１６日委托校外服裝專家對雙方的服裝進行了審定。專家審定意見認為：裘海索的作品并不構(gòu)成對胡三三作品的抄襲。９月１７日，中國美術(shù)學院專門召開學術(shù)委員會會議討論上述審定意見，并表決決定同意校外專家的審定意見。
    １９９９年１２月，胡三三起訴至北京市第二中級人民法院稱：裘海索的行為構(gòu)成了對我設(shè)計的“服裝作品”的抄襲和剽竊，侵犯了我對自己設(shè)計的服裝美術(shù)作品所享有的著作權(quán)。故請求法院判令：１．裘海索立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)作品，并不得再使用胡三三的作品；２．裘海索在《法制日報》、《中國服飾報》、《服裝時報》、《錢江晚報》、《深圳特區(qū)報》上向胡三三賠禮道歉；３．裘海索賠償胡三三經(jīng)濟損失１５萬元及精神損失５萬元；４．裘海索承擔因本案所產(chǎn)生的一切費用；５．中國美術(shù)館立即停止展出侵權(quán)作品。
    被告裘海索辯稱：服裝不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，在法律上不存在胡三三所主張的“服裝作品”或“服裝美術(shù)作品”。況且胡三三主張的條紋狀盤帶拼縫式小胸衣的服裝表現(xiàn)形式，早已被服裝設(shè)計界、服裝生產(chǎn)企業(yè)使用，已進入公有領(lǐng)域，并非胡三三獨創(chuàng)。我設(shè)計的系列服裝中的小胸衣與胡三三設(shè)計的小胸衣在整體創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、工藝、色彩等方面存在本質(zhì)區(qū)別，并未構(gòu)成抄襲、剽竊。請求人民法院駁回胡三三的訴訟請求。
    ?判決?  北京市第二中級人民法院審理后認為：我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了實用藝術(shù)作品，故對服裝藝術(shù)作品的保護，應(yīng)當可以適用對美術(shù)作品的保護規(guī)定。本案雙方各自設(shè)計的“服裝作品”是利用服裝形式語言來表現(xiàn)的立體造型藝術(shù)作品，受我國著作權(quán)法的保護。通過對比分析，雙方的作品所使用的工藝手段和設(shè)計元素雖然大致相同，但二者整體色彩、造型、搭配組合及修飾上是不同的，各自表達了不同的情感，帶給欣賞者不同的感觀，不存在后者對前者的仿制，即使二者的創(chuàng)作風格相同，也屬合理地借鑒與啟發(fā)，不構(gòu)成剽竊。據(jù)此判決駁回原告胡三三的訴訟請求。
    胡三三不服一審判決向北京市高級人民法院提出上訴。二審法院審理后認為：以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品屬于我國著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品范疇。胡三三及裘海索各自獨立設(shè)計的服裝，屬于受我國著作權(quán)保護的實用美術(shù)作品。但雙方設(shè)計的服裝作品整體表現(xiàn)形式不同，帶給欣賞者的感觀不同，各自所表達情感亦不相同，因此不存在后者對前者的抄襲。據(jù)此駁回上訴，維持原判。
    ?評析?  服裝能否作為著作權(quán)法意義上的作品，受著作權(quán)法的保護，我國著作權(quán)法未作具體規(guī)定，理論界存有不同觀點。本案作為鮮見的“服裝”著作權(quán)案，其中涉及的有關(guān)問題頗值得研究。
藝術(shù)服裝是不是著作
權(quán)法意義上的“作品”
    作品（ｗｏｒｋｓ）是著作權(quán)法保護的客體。我國著作權(quán)法實施條例第二條對此作了明確闡釋：“著作權(quán)法所稱作品，指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！蓖ㄋ字v，作品就是作者的文學藝術(shù)創(chuàng)作結(jié)果。然而，作為一種“作品”，這種結(jié)果一般并不是指任何呈現(xiàn)于人們面前的有形實物，而是指體現(xiàn)了作者創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作構(gòu)思、創(chuàng)作手法、創(chuàng)作風格以及創(chuàng)作形式等多種指標，其本身又被人們所能見到的有形實物所體現(xiàn)的“無形的有形安排”。
    根據(jù)著作權(quán)保護的一般原理，一作品享受著作權(quán)法保護的前提條件有兩個：一是有形要件，即必須體現(xiàn)于某種有形信息介質(zhì)上；另一個則是實質(zhì)性要件，那就是必須具備“獨創(chuàng)性”。這說明，著作權(quán)法所保護的只是體現(xiàn)在作品中的，屬于該作品所獨有的那些“創(chuàng)造性（ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ　”的因素。具有創(chuàng)造性不僅是一切精神產(chǎn)品產(chǎn)生的前提，而且是著作權(quán)法律關(guān)系賴以發(fā)生的基礎(chǔ)。正如包羅•戈爾茨坦所言：“如果用一句話來表示的話，版權(quán)所講的是作品的創(chuàng)作（ａｕｔｈｏｒｓｈｉｐ　”。所謂作品具有創(chuàng)作性，系指為作者創(chuàng)作，且至少具有少量創(chuàng)造性（ａｔ ｌｅａｓｔ ａ ｍｏｄｉｃｕｍ ｏｆ ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ　，可受著作權(quán)保護的作品的作者獨立創(chuàng)作。即作品之來源歸于作者的原因，即作者獨立創(chuàng)作，而非抄襲他人作品。本案雙方當事人利用不同質(zhì)地的材料，通過各自的智力活動所設(shè)計的表演服裝，雖然都使用了大致相同的工藝手段和設(shè)計元素，即使用了拼縫工藝及條紋盤纏，色彩漸變和反差、中國結(jié)和牡丹花，但是由于二者整體色彩、造型、搭配組合及修飾等表現(xiàn)方式不同，各自表達了不同的情感，帶給了欣賞者不同的感觀，充分反映了各自的“個性”，符合著作權(quán)法意義上的作品的構(gòu)成要件。因此，上述為表演目的而設(shè)計的藝術(shù)服裝均屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護。
藝術(shù)性服裝作品屬于著
作權(quán)法上的哪一類作品
    我國著作權(quán)法實施條例第四條總共列舉了１１類受著作權(quán)法保護的作品，１９９２年９月２５日，國務(wù)院《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條對外國人的實用藝術(shù)作品的保護作了專門規(guī)定。如果僅從字面上看，顯然藝術(shù)服裝作品并未并列其中。
    本案一、二審法院雖然都適用了我國著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的有關(guān)規(guī)定對涉案的藝術(shù)服裝作品進行了保護，但是兩審法院對藝術(shù)服裝作品的法律定位卻不完全相同。一審法院認為，藝術(shù)服裝作品屬于“實用藝術(shù)作品”；二審法院則認為藝術(shù)服裝作品屬于“實用美術(shù)作品”。由此可見，我們只有在理清了“美術(shù)作品”、“實用藝術(shù)作品”、“實用美術(shù)作品”等相關(guān)概念的含義以及它們之間的關(guān)系后，才能對藝術(shù)服裝作品作一個準確的法律定位。
    依照我國著作權(quán)法實施條例第四條第（七）項之規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其它方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)。造型藝術(shù)從美術(shù)學的角度可分為視覺藝術(shù)和空間藝術(shù)兩種。在法律上，以美術(shù)作品是否具有實用功能來分類，可以將美術(shù)作品分為純美術(shù)作品和實用美術(shù)作品。
    實用美術(shù)作品是指以美術(shù)技術(shù)制成的各種與實用相結(jié)合并具有欣賞價值的造型藝術(shù)。美術(shù)作品是否包括實用美術(shù)作品，美術(shù)界對此認識不一。我國著作權(quán)法中所說的美術(shù)作品是否包括美術(shù)作品，在著作權(quán)法及其實施條例中均未指明。但是，根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，“實用美術(shù)作品”被列入了文學和藝術(shù)的范疇。我國是《伯爾尼公約》的成員國，故我國著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，應(yīng)當包括實用美術(shù)作品。此外，通過法解釋學的文義解釋方法對美術(shù)作品進行解釋，實用美術(shù)作品應(yīng)當是美術(shù)作品的一種。
    關(guān)于實用藝術(shù)作品，由于當初我國著作權(quán)法的立法者擔心實用藝術(shù)作品與純美術(shù)作品、工業(yè)品外觀設(shè)計、工藝美術(shù)作品不易區(qū)分，因此在現(xiàn)行著作權(quán)法中沒有規(guī)定對實用藝術(shù)品予以保護。學術(shù)界對實用藝術(shù)作品也沒有一個統(tǒng)一的定義。
    實際上，我國《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條對美術(shù)作品和實用藝術(shù)作品也作了區(qū)分。所謂“美術(shù)作品（包括動畫形象設(shè)計）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定”即為證明。顯然，上述規(guī)定是以作品是否具有工業(yè)性為標準來區(qū)分美術(shù)作品和實用藝術(shù)作品的。
    嚴格說來，美術(shù)作品并不完全等同于實用藝術(shù)作品。前者強調(diào)了作品的藝術(shù)性，而后者則具有雙重性質(zhì)，它既是物質(zhì)產(chǎn)品（工業(yè)性或?qū)嵱眯裕?，又具有不同程度精神方面的審美性（藝術(shù)性），是集實用性與藝術(shù)性于一體的藝術(shù)作品。
    通過對美術(shù)作品、實用藝術(shù)作品、實用美術(shù)作品等概念的比較，我們可以得出這樣的結(jié)論：從縱向的角度看，實用美術(shù)作品分別是美術(shù)作品與實用藝術(shù)作品的下位概念；從橫向的角度看，實用美術(shù)作品是介于美術(shù)作品與實用藝術(shù)作品之間的邊緣作品。實用藝術(shù)作品包括實用美術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計兩部分。
    本案中所謂藝術(shù)服裝作品是指設(shè)計者利用服裝形式語言來實現(xiàn)的立體造型藝術(shù)。本案雙方訴爭的藝術(shù)服裝（表演服裝）由于同時具有實用性和獨特的藝術(shù)欣賞性，理論上既可以將其歸入實用藝術(shù)作品，也可以將其歸入美術(shù)作品概念下的實用美術(shù)作品的范疇。但是，由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法存在立法缺陷，未將我國國內(nèi)民事主體的實用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的保護范圍，因此本案二審法院將涉案藝術(shù)服裝作品定位為美術(shù)作品中的實用美術(shù)作品。顯然，二審法院是根據(jù)法律解釋學中“類推適用”，本著“相類似案件，應(yīng)為相同處理”之法理，依邏輯三段論法推演出藝術(shù)服裝作品屬于實用美術(shù)作品的。
藝術(shù)服裝作品的保護范圍
    關(guān)于著作權(quán)法保護范圍的問題，現(xiàn)在包括我國在內(nèi)的各國學術(shù)界、實務(wù)界普遍認為，“ｉｄｅａ／ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ”兩分法是版權(quán)理論的基石，著作權(quán)法只保護作品創(chuàng)作者的“ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ”，而不保護作者通過作品所表達的“ｉｄｅａ”。所謂“ｉｄｅａ”，就是指創(chuàng)作者創(chuàng)作作品時的主觀意圖、思想或主意。而“ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ”則是作品創(chuàng)作者之“創(chuàng)作”的外在表現(xiàn)、表述或表達。
    由此可見，本案兩審法院認定，著作權(quán)法保護服裝藝術(shù)作品創(chuàng)意的藝術(shù)表達方式，而不是創(chuàng)意；胡三三以美術(shù)專業(yè)上的創(chuàng)意概念也可以用來指具體化了的美術(shù)表現(xiàn)手法、方式為由，指控裘海索侵權(quán)理由不充分，是有一定道理的。
    藝術(shù)服裝作品的創(chuàng)作是一件十分艱辛而復(fù)雜的智力勞動，其作者需要多方面的知識、技能和創(chuàng)作技巧，對此法律應(yīng)當予以適當而充分的保護。那么，藝術(shù)服裝作品的哪些部分應(yīng)受著作權(quán)法的保護呢？筆者認為應(yīng)當包括以下兩項內(nèi)容：一是體現(xiàn)了該藝術(shù)服裝作品獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型和美術(shù)圖案；二是藝術(shù)服裝作品的方案設(shè)計圖（草圖）和施工設(shè)計圖。
    鄭成思先生強調(diào)：在保護“實用美術(shù)作品”這種客體時，受保護的不是美術(shù)作品的“實用”性，而是實用的“美術(shù)作品”。就是說，著作權(quán)法對實用美術(shù)作品保護的著眼點在于“美術(shù)作品”。從這個意義上說，保護實用美術(shù)作品中的藝術(shù)服裝作品與保護一般美術(shù)作品，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。著作權(quán)法所保護的正是體現(xiàn)了該藝術(shù)服裝作品獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型和美術(shù)圖案，而與該作品的造型或美術(shù)圖案所賴以表現(xiàn)的載體等物質(zhì)材料，以及實現(xiàn)這種造型和美術(shù)圖案的技術(shù)與工藝手段無關(guān)。
    藝術(shù)服裝設(shè)計師的創(chuàng)造性勞動，在一定程度上與畫家或雕刻家有相似之處。由于他們的創(chuàng)作思想在創(chuàng)作的初期，即在繪制草圖或設(shè)計圖的時期，就已經(jīng)以一定的表現(xiàn)形式反映出來了。既然畫家的草圖、雕刻家的設(shè)計圖可以享有著作權(quán)，藝術(shù)服裝設(shè)計師的各種類型的設(shè)計圖也同樣應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。事實上，由于這（些）草圖或設(shè)計圖本身已符合了作品的構(gòu)成要件，無疑是著作權(quán)法意義上的作品，因此也理應(yīng)得到著作權(quán)法的保護。