網(wǎng)站設(shè)計(jì)侵權(quán)案例

２００１年３月，原告南京天恒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)現(xiàn)被告徐州億網(wǎng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司的網(wǎng)站“網(wǎng)站建設(shè)”欄目中的網(wǎng)頁均與原告網(wǎng)站的業(yè)務(wù)宣傳網(wǎng)頁極為相似，遂委托律師對此進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)核查，被告的網(wǎng)頁除個(gè)別文字、聯(lián)系方式、單位名稱等項(xiàng)目與原告的網(wǎng)頁有異外，基本上與原告相同。同時(shí)律師還認(rèn)為，被告工商經(jīng)營范圍并不包含互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)業(yè)務(wù)，在此情況下，原告委托南京市第三公證處對被告涉嫌侵權(quán)網(wǎng)頁進(jìn)行了證據(jù)保全公證。隨后，原告在向被告討要說法未果的情況下，一紙?jiān)V狀將徐州億網(wǎng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司告上了法庭。
       南京市中級(jí)人民法院受理此案后，２００２年１月１５日進(jìn)行了公開審理。庭審中，原被告雙方就網(wǎng)頁是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了激烈的辯爭。原告認(rèn)為：作為向社會(huì)提供網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)頁設(shè)計(jì)服務(wù)的電子商務(wù)公司，其自身的網(wǎng)站無疑具有體現(xiàn)公司實(shí)力、技術(shù)水平與服務(wù)資質(zhì)的功能，而對想要上網(wǎng)建站的客戶而言，其考察代理建設(shè)網(wǎng)站的公司的重點(diǎn)也是其是否能夠提供優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)服務(wù)，而在這一點(diǎn)上，客戶查看該電子商務(wù)公司自身宣傳網(wǎng)站并據(jù)此評(píng)估是最直接、最便捷及最具說服力的途徑。原告受到侵權(quán)的業(yè)務(wù)宣傳網(wǎng)頁是投入大量人力、物力、財(cái)力精心設(shè)計(jì)的。而被告在不具備開展網(wǎng)站建設(shè)網(wǎng)頁設(shè)計(jì)資質(zhì)的情況下，非法使用原告的業(yè)務(wù)宣傳網(wǎng)頁做宣傳，一方面對建站客戶實(shí)施了欺詐，另一方面也無形中擾亂了正常的市場競爭環(huán)境，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)信譽(yù)，導(dǎo)致原告在徐州地區(qū)業(yè)務(wù)開展受挫，客戶流失。在庭審中原告請求判令被告立即停止網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)行為，并在７２個(gè)小時(shí)內(nèi)在其網(wǎng)站首頁顯著位置上向原告賠禮道歉或在徐州當(dāng)?shù)孛襟w上刊登道歉信三次，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失２萬元。
        而被告徐州市億網(wǎng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司則辯稱：自己的頁網(wǎng)沒有侵犯原告網(wǎng)頁的著作權(quán)，而且經(jīng)營的網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)影響很小，并未獲利，同時(shí)原被告不處一地，相互之間不存在競爭關(guān)系。被告為支持自己的訴訟還向法庭出示了２０００年１２月至２００１年７月的增值稅納稅申請表及相關(guān)期間的企業(yè)所得稅納稅表。
　　經(jīng)過法庭辯論、質(zhì)證和調(diào)查，法院認(rèn)為網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)、布局、文字、圖形等是網(wǎng)頁創(chuàng)作人思想的表達(dá)形式，屬于作品范疇。對于網(wǎng)頁作品，創(chuàng)作或主持創(chuàng)作該網(wǎng)頁的自然人、法人或其他單位享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，著作權(quán)人只要提供表象性的證據(jù)證明自己是著作權(quán)人，即已完成舉證責(zé)任，而無需再提供創(chuàng)作方面的其它證據(jù)。如果被告不能提供充分的反證證明原告不是著作權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告就是著作權(quán)人并對其權(quán)利予以保護(hù)。在本案中，原告主張對其網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁享有著作權(quán)，并已提供了基本的表象性證據(jù)，盡到了舉證責(zé)任。被告則未提供充分的反證證明原告不是著作權(quán)人，故法院認(rèn)為原告享有其網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁的著作權(quán)。而被告網(wǎng)站上的１１張網(wǎng)頁與原告網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁極為相似，同時(shí)被告又不能舉證證明其創(chuàng)作過程或合法來源，故認(rèn)定被告在其網(wǎng)站上使用該１１張網(wǎng)頁的行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于本案的侵權(quán)行為發(fā)生于２００１年１０月２７日以前，故法院適用修訂前的《著作權(quán)法》作出如下判決：
        被告徐州市億網(wǎng)公司立即停止侵犯原告天恒公司網(wǎng)頁著作權(quán)的行為，于判決生效后十日內(nèi)在其網(wǎng)站首頁上發(fā)布向原告天恒公司的道歉聲明，為期一個(gè)月；億網(wǎng)公司賠償原告天恒公司經(jīng)濟(jì)損失１５０００元；案件受理費(fèi)１０００元由億網(wǎng)公司承擔(dān)。
        一審判決后，徐州市億網(wǎng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司不服判決，向省高院提起上訴。省高院在審理過程中對原被告雙方所提供的證據(jù)以及訴、辯理由進(jìn)行仔細(xì)核查，確認(rèn)億網(wǎng)網(wǎng)站的１２張網(wǎng)頁除首頁外，其余１１張網(wǎng)頁的結(jié)構(gòu)、布局、文字、圖形等均與天恒網(wǎng)站相應(yīng)的網(wǎng)頁極為相似，只是有關(guān)網(wǎng)站名稱、價(jià)格等有所不同。
        最后，經(jīng)省高院主持調(diào)解，原被告雙方庭上握手言和，并達(dá)成如下協(xié)議：億網(wǎng)公司停止侵犯原告天恒公司網(wǎng)頁著作權(quán)的行為，并在網(wǎng)站首頁上發(fā)布道歉聲明；億網(wǎng)公司一次性賠償天恒公司經(jīng)濟(jì)損失７５００元，一審案件受理費(fèi)１０００元由天恒公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)１０００元?jiǎng)t由億網(wǎng)公司承擔(dān)。至此這起全國首例網(wǎng)頁侵權(quán)案件宣告終結(jié)。