我的Web開發(fā)開始于1994年，那時我們犯了很多錯誤。但不幸的是，在2011年的移動開發(fā)領(lǐng)域，我又開始看到了這些錯誤的再次出現(xiàn)。
我不確信我是否喜歡一些人討論移動Web的方式。就像傳統(tǒng)Web設計經(jīng)歷過青澀的青春期一樣，移動Web設計現(xiàn)在正處于這一時期。
開發(fā)設計組織正開始關(guān)注移動互聯(lián)網(wǎng)，因為他們留意到用戶一步步地接納了這一網(wǎng)絡，就像前幾年一步步接納傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)一樣。他們知道移動互聯(lián)網(wǎng)會變得舉足輕重，但他們對其用戶基礎(chǔ)并沒有具體的考量，以用來評估是否值得大筆的投資。
當我們看著Web設計師紛紛轉(zhuǎn)投移動Web時，我們意識到其實這也和以前傳統(tǒng)印刷業(yè)設計師轉(zhuǎn)投Web是一樣的情況。
可這些轉(zhuǎn)行的設計師，帶來的也許有不好的建議，和一些半吊子的解決方案。
在移動Web和傳統(tǒng)Web都經(jīng)歷過的浮現(xiàn)期，我留意到它們之間的某些共同點。這些共同點主要存在于三個方面：
1. “我們也能進行Web設計”
我還記得，在九十年代末和新世紀的頭幾年，印刷業(yè)設計師剛開始做Web設計，那時狀況有多惱人。在他們的觀點中，互聯(lián)網(wǎng)和印刷出版物差別不大。
實際上，兩者的確有很多互通的技巧，但也有很多差別。Web和出版物并沒有看上去那么相似。
移動Web上我看到了一樣的情形。很多傳統(tǒng)Web設計者聲稱他們也能做移動Web設計。他們試著將傳統(tǒng)Web設計中的技巧運用于移動Web。不過，這并不總是靠譜。
我不是說Web設計者不應該涉足到移動的領(lǐng)域(不管怎樣我們都用著Headscape)。其實，我們只需要在提出所謂“可以滿足要求”的解決方案之前，更細心地去理解思考一下移動Web的特點，而不是在對這種新形式的傳播媒介完全不夠了解時就發(fā)表見解。
我還想說的是，單純地載入一個適于移動Web的樣式表，或者只進行響應式設計，這不可能足夠。這就涉及到一個接下來要說的，我思考了一段時間之后留意到的相同點。
2. “我們只需要簡單地重用……”
回到以前，那時Web設計的客戶正考慮“把他們的小冊子放到網(wǎng)上”。他們希望復制已有的印刷工作的內(nèi)容，一樣的文字，一樣的設計，什么都一樣。
讓我擔心的是，今天的Web設計者和客戶也正進行著過去那種談話。等著把內(nèi)容“送上Web”的客戶談論的是把相同的內(nèi)容簡單搬運到移動設備或者桌面電腦上，即是希望“已有的站點”出現(xiàn)在移動設備上就好。設計者也沒有考慮，用戶是否需要兩份一樣的內(nèi)容分別出現(xiàn)在移動Web和傳統(tǒng)Web上。
說到移動Web，我認為語境是最重要的(context is king)。我們要放到Web上的內(nèi)容應該完全依賴于用戶所處的語境。用網(wǎng)站Headscape作例子，用戶不大可能希望在智能手機的小屏幕上瀏覽我們的選集。但是，他們可能希望在需要幫助時能聯(lián)系到我們的辦公室或者得到我們的電話。
移動設備的定位和桌面電腦是不一樣的。我們不能單純照搬已有的網(wǎng)站，還認為這就已經(jīng)足夠。
在移動Web和傳統(tǒng)Web的浮現(xiàn)期，我觀察到的最后一個相同點是“基于特定設備的開發(fā)”。
3. “這個站點/App只工作在……”
我們這些從事Web設計一段時間的同僚有時會開玩笑地提起“瀏覽器戰(zhàn)爭”?！皯?zhàn)爭”期間，為了搶奪市場，瀏覽器制造商會發(fā)布各自特有的標簽，提供給Web設計者使用。這場戰(zhàn)爭的受害者最終是用戶。他們登陸一個站點時，經(jīng)常會看到一條通知，告知他們只能用特定瀏覽器訪問這一站點(通常是Internet Explorer)。
Web設計者其實也是戰(zhàn)爭的受害者。有時他們不得不應客戶要求，針對不同瀏覽器重復地設計數(shù)個版本的網(wǎng)站。最后，客戶也受夠了，因為他們必須為互不兼容的瀏覽器導致的重復工作買單。
我的確在現(xiàn)在移動Web領(lǐng)域看到類似“瀏覽器戰(zhàn)爭”的事情發(fā)生著。開發(fā)者組織正在發(fā)布用于iPhone和iPad的App，用于Android的App，甚至用于Windows Mobile的App。開發(fā)者可以利用每種設備各自的特性，來為用戶創(chuàng)造不同的體驗。
可這樣一來，人人都遭罪。用戶會因為自己用的平臺上，沒有另一個平臺上某個拉風的App而抱怨。開發(fā)者更要抱怨為每一個平臺進行重復開發(fā)。而投資開發(fā)的客戶則必須為這些重復工作買單。
這個問題的一個解決辦法，也許是開發(fā)基于Web的App，而不是基于本地設備的。實際上，Bruce Lawson曾在SXSW上很好地闡釋了，其實有很大可能我們不需要本地App。這樣，也許就能實現(xiàn)針對所有移動設備平臺只進行一次開發(fā)，而且可以使用漸進式增強來在每種設備上提供最出色的用戶體驗。
從云到設備，再從設備到云
現(xiàn)在，基于Web的移動App最大缺點是運行速度和連接的可靠性。相比本地App，基于Web的移動App總是慢一拍。更麻煩的是很多場合根本就沒有條件接入Web。至少現(xiàn)在，本地App更像是比較好的選擇，不過我們都應該為它潛在的衰退做準備。
也就是說，我認為移動Web正顯示著Web演化的方向。很長一段時間，軟件在本地機器上運行。但是，最近我們看到了一個基于Web方向的流動。這可以歸結(jié)于網(wǎng)絡帶寬的提升?？煽康母咚龠B接是基于云的應用程序大規(guī)模井噴的前提。當移動Web應用轉(zhuǎn)移向本地設備時，桌面應用卻轉(zhuǎn)移向云。我懷疑，當移動設備的可靠高速連接得到保證時，我們將會看到本地移動App重新回到云端。因為這將會更加節(jié)省開發(fā)資源，而且更利于重復編碼之外不同種設備的互通。
當然，這些都只是猜測。但是，當討論移動Web市場的發(fā)展時，我確信它的未來是充滿希望的。我想我們能從Web過去發(fā)展遇到的問題中學習，從而另辟蹊徑，開發(fā)設計出便宜、高效而且易用的移動站點，而絕不僅僅是現(xiàn)有站點一個格式重排后的版本。
結(jié)語
關(guān)于移動Web是傳統(tǒng)Web一個簡單擴展的論調(diào)，我看來是錯誤的。然而，我也完全不認同本地應用將一統(tǒng)天下的觀點。我認為，未來應該是定制設計的基于云的移動站點。不過，我也相信要等到移動網(wǎng)絡能提供更好的全局連接時，我們才能跨過本地App這一步。
不過，我怎么可能全猜對呢?這只是我的觀點。大家可以留言來互相交流，闡釋各自的觀點。
