事件起因
2013年11月起，被告上?；妹染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司組成《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)。第三人陸田負(fù)責(zé)客戶端程序開發(fā)。2014年9月18日，幻萌公司對戰(zhàn)艦少女手機(jī)游戲進(jìn)行了計算機(jī)軟件著作權(quán)登記。2015年2月28日，幻萌公司與第三人簽訂《合作合同》，約定：《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲的客戶端源代碼所有權(quán)歸第三人陸田所有。未經(jīng)幻萌公司同意，不得將此代碼出售或毀損。后第三人陸田將上述源代碼贈與給原告杭州派娛科技有限公司。派娛公司認(rèn)為，其已經(jīng)受贈取得涉案游戲計算機(jī)軟件程序的著作權(quán)，故提起訴訟，請求法院確認(rèn)涉案游戲計算機(jī)軟件程序的著作權(quán)歸原告所有。被告則認(rèn)為，客戶端程序必須配合服務(wù)器端程序、用戶界面、美術(shù)作品、音樂作品等一起才能運(yùn)行，無法獨(dú)立構(gòu)成一個作品。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
要旨
電子游戲作品整體無法按照著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品類型進(jìn)行歸類，應(yīng)視為由不同作品要素組合而成的集合作品。電子游戲整體的著作權(quán)不同于其中具體要素作品的著作權(quán)。電子游戲中計算機(jī)程序、美術(shù)、音樂等可以單獨(dú)使用作品的作者，有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，但不應(yīng)影響游戲整體的著作權(quán)，亦應(yīng)遵守與游戲整體著作權(quán)人的約定。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲是集合不同作品要素形成的作品。涉案游戲包含的計算機(jī)軟件中客戶端程序的權(quán)屬，并不等同于手機(jī)游戲整體的歸屬。涉案游戲的客戶端程序雖然屬于可以獨(dú)立使用的作品，但客戶端程序的著作權(quán)受到《合作合同》有關(guān)“不得出售或毀損”的限制。第三人向原告贈與的行為屬于無權(quán)處分，在被告未追認(rèn)且原告明知存在上述限制的情況下，無法受贈取得涉案游戲客戶端程序的著作權(quán)，故判決駁回原告杭州派娛科技有限公司的訴訟請求。一審宣判后，原告提起上訴，后撤回上訴。
分析
受到著作權(quán)法保護(hù)的計算機(jī)程序應(yīng)是能夠由計算機(jī)等裝置執(zhí)行且能實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的代碼化指令序列、符號化指令序列或者語句序列。本案中，涉案游戲的客戶端程序系由第三人獨(dú)立編寫完成，可以由計算機(jī)、手機(jī)等裝置執(zhí)行且能實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的代碼化指令序列。雖然涉案游戲的計算機(jī)軟件程序包括服務(wù)器端和客戶端程序兩部分，客戶端程序的運(yùn)行需要與服務(wù)器端程序進(jìn)行對接，但這僅意味著客戶端程序要實(shí)現(xiàn)事先設(shè)定的功能或結(jié)果需要服務(wù)器端程序的配合，并不影響客戶端程序作為代碼化指令序列的相對獨(dú)立性。而且，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》關(guān)于計算機(jī)程序的規(guī)定并不要求其必須獨(dú)立實(shí)現(xiàn)某種功能。因此，涉案游戲客戶端程序?qū)儆诳梢元?dú)立使用的作品。
做好知識產(chǎn)權(quán)工作，可以更好地保護(hù)自己的勞動成果，如果你有知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)方面的問題，歡迎咨詢八戒知識產(chǎn)權(quán)顧問。八戒知識產(chǎn)權(quán)顧問為大家提供專業(yè)、細(xì)致、合理的個性定制方案、幫大家最大限度的節(jié)省申報時間、規(guī)避不必要的風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)一對一的專業(yè)服務(wù)。
本文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)
