（上圖為本案所提到的數(shù)字作品備案證書）
福州裕元制衣有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書
福建省福州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）閩01民初915號
原告：陳**，男，1979年5月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。
被告：福州裕元制衣有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)金山大道**桔園洲工業(yè)園鼓樓園**樓**。
法定代表人：高加林，董事長。
委托訴訟代理人：吳文興，福建遠東大成律師事務(wù)所律師。
原告陳**與被告福州裕元制衣有限公司（以下簡稱裕元公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭。2017年10月23日公開開庭審理了本案。原告陳**、被告裕元公司的委托訴訟代理人吳文興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳**向本院提出訴訟請求,請求判令：1.被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣4萬元；3.被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費的包括調(diào)查取證費、交通費、住宿費、誤工費等在內(nèi)的全部費用人民幣1500元；4.被告在《福州晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5.被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實和理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)，并長期進行人物、動物元素商標圖形的創(chuàng)作和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。原告憑借個人十幾年的艱苦努力，創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的平面設(shè)計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被圈內(nèi)同行公認為中國平面設(shè)計公司100強之一。并且原告是人物、動物元素商標圖形創(chuàng)作方面最資深，相關(guān)優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2010年1月31日原告創(chuàng)作設(shè)計了本案涉及的《山羊頭圖形》美術(shù)作品，2010年7月5日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品長期刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。
2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告裕元公司未經(jīng)許可擅自將原告的《山羊頭圖形》美術(shù)作品稍做修改后大量使用于該公司官方網(wǎng)站、宣傳資料、商品、包裝、服飾配件、以及天貓商城、阿里巴巴、淘寶網(wǎng)、京東商城的4個旗艦店等大量網(wǎng)絡(luò)平臺，并且被告旗下涉案商品銷量非常巨大。另，原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告已于2015年8月19日、2016年7月14日將該侵權(quán)圖形分別申請注冊了第17709934、20642254號兩個商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)起碼已兩年時間。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的授權(quán)業(yè)務(wù)和專業(yè)聲譽造成巨大的影響。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應(yīng)本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應(yīng)充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。被告的行為侵犯了原告作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。
被告裕元公司辯稱，一、被告使用的羚羊頭標識系委托第三方嘉興市異想營銷策劃有限公司（以下簡稱異想公司）制作，由該公司員工周海杰獨創(chuàng)完成，該標識與原告的山羊頭標識有明確的區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。美術(shù)作品的獨創(chuàng)性并不要求“首創(chuàng)的、前所未有的”新穎性，也不要求如專利一樣具有與現(xiàn)有作品顯而易見的不同，其僅僅要求該創(chuàng)作是經(jīng)過作者思考的，有智力創(chuàng)作成分。本案被告使用的羚羊頭標識，作者周海杰創(chuàng)意來源是根據(jù)被告“牧羊日記”戶外旅行這個品牌定位，切合羚羊生長環(huán)境，如高海拔、無污染等戶外休閑風(fēng)格而得，創(chuàng)作過程參照了網(wǎng)絡(luò)羚羊圖片，結(jié)合京劇臉譜的抽象手法繪制而成。該標識中重大的特點是羊角的剛毅，以及臉部盾牌設(shè)計的包容與悍衛(wèi)。雖然都是以羊頭為圖形，原告是以山羊頭作為創(chuàng)作基礎(chǔ)，而被告使用的標識是以羚羊頭作為創(chuàng)作基礎(chǔ)，具體的區(qū)別如下：1.羊角的不同，作為羊頭最具辨識度的物件，羊角是區(qū)分不同羊種的重要手段。被告使用的羊角線條是直的，而原告是螺旋狀的。2.體現(xiàn)的意義不同，被告使用的標識羊角象征著盾牌，意為“牧羊日記”品牌能為消費者提供高品質(zhì)的戶外保護服飾，原告的羊角明顯不是。3.眼睛的不同，被告使用的標志將羊眼睛做了擬人化處理，柳葉狀的丹鳳眼效果更具精神，而原告在設(shè)計說明中表示他所畫的是羊的耳朵。4.鼻子的不同，被告使用的標識鼻子處是根據(jù)羊鼻子的特點做了三角形的設(shè)計，而非普通的內(nèi)弧線，這也與原告的設(shè)計不同。5.下巴的設(shè)計，被告使用的標識下巴設(shè)計參考了京劇臉譜的線條，圓潤的弧線設(shè)計處理得更加寬厚，更具包容感，也展現(xiàn)了戶外休閑時的輕松愜意的感覺，而原告的設(shè)計是銳角弧線，呈現(xiàn)出完全不一樣的視覺效果。不論在整體的創(chuàng)意還是在細節(jié)的處理上，兩個標志雖然都用了羊頭作為圖形創(chuàng)意，但是兩個截然不同的設(shè)計。二、原告訴請的各項賠償沒有法律與事實依據(jù)。原告訴請的是美術(shù)作品（山羊頭圖形）著作權(quán)，其主張是參考原告自己已經(jīng)注冊的商標轉(zhuǎn)讓他人的價格。而本案，原告的山羊頭圖形并未注冊商標，因此不具有參考價值，因為本案根本不涉及商標侵權(quán)，亦不涉及商標使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本案的法律關(guān)系是被告使用的標識是否侵犯原告著作權(quán)，因此，原告以商標侵權(quán)作為賠償?shù)膮⒖加嬎阋罁?jù)，顯然是錯誤的。綜上，被告認為原告訴請的山羊頭圖形與被告使用的羚羊頭標識是截然不同的兩個圖形，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
1.原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》證明，2010年7月5日原告將《山羊頭圖形》美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案。
2.亞洲CI網(wǎng)發(fā)布的帖子證明，2010年8月10日原告的《山羊頭圖形》美術(shù)作品及兄弟倆的其他8款作品發(fā)表于亞洲CI網(wǎng)。
3.亞洲CI網(wǎng)發(fā)布的帖子證明，2011年4月17日原告的《山羊頭圖形》美術(shù)作品及兄弟倆的其他40款作品發(fā)表于亞洲CI網(wǎng)。
4.原告創(chuàng)作的《山羊頭圖形》美術(shù)作品及兄弟倆的其他羊圖形美術(shù)作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司官方網(wǎng)站證明，原告將《山羊頭圖形》美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。
5.杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司開具的《證明》證明,原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《山羊頭圖形》美術(shù)作品和證據(jù)8中所有作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
6.原告在電腦上完善涉案的《山羊頭圖形》美術(shù)作品的創(chuàng)作步驟圖證明，原告在草稿紙上完成初步構(gòu)思后，通過電腦軟件將《山羊頭圖形》美術(shù)作品一邊制作，一邊反復(fù)修改、推敲、比較，直至最后完善的漫長過程。
7.掛號信證明，原告于2010年10月27日將印有《山羊頭圖形》美術(shù)作品的掛號信寄出。
8.原告在同時期創(chuàng)作的和《山羊頭圖形》美術(shù)作品同一系列的部分作品及其備案資料證明，原告在同時期創(chuàng)作了數(shù)款與《山羊頭圖形》美術(shù)作品類似的表現(xiàn)動物頭像正面角度的作品，也可以看出原告對動物題材以及視覺表現(xiàn)手法的長期研究。
9.原告早年在設(shè)計界獲得的部分專業(yè)榮譽證明，原告的商標、圖形設(shè)計作品屢獲國內(nèi)外設(shè)計專家的肯定，在設(shè)計圈內(nèi)擁有一定的知名度。
10.原告作品的創(chuàng)作背景和過程證明，原告創(chuàng)作《山羊頭圖形》美術(shù)作品發(fā)的創(chuàng)作背景和構(gòu)思。
11.陳行彪開具的《證明》證明，原告是《山羊頭圖形》美術(shù)作品發(fā)和證據(jù)8中所有作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
12.原告的設(shè)計作品在一個商標類別中的商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓（授權(quán)）材料證明，原告的設(shè)計作品在一個商標類別中轉(zhuǎn)讓商標專用權(quán)（授權(quán)）的價格，被告侵權(quán)剽竊原告作品申請注冊了1個類別的商標，將導(dǎo)致原告的作品在同樣的商標類別中的注冊申請被商標局駁回，從而影響原告作品以后給客戶的授權(quán)，即使被告已經(jīng)注銷了商標，1年內(nèi)商標局也不受理相同或近似圖形的注冊申請，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。
13.被告官方網(wǎng)站上的侵權(quán)證據(jù)以及該網(wǎng)站的備案信息證明，“××”網(wǎng)站為被告所有，且被告在該官方網(wǎng)站上大量使用涉案的侵權(quán)圖形，影響巨大。
14.原告在被告經(jīng)營的天貓旗艦店購買涉案商品的信息證明，被告未經(jīng)原告許可，在天貓商城旗艦店，以及銷售的商品中大量使用涉案的侵權(quán)圖形，影響巨大。
15.被告在天貓商城、阿里巴巴、淘寶網(wǎng)、京東商城的4個旗艦店的侵權(quán)證據(jù)證明,被告在天貓商城、阿里巴巴、淘寶網(wǎng)、京東商城的4個旗艦店、以及眾多商品、包裝、服飾配件、宣傳資料等場合大量使用侵權(quán)圖形，且被告的商品銷量巨大，造成非常大的影響。
16.國家工商行政管理總局商標局網(wǎng)站公布的商標注冊信息證明,被告擅自剽竊原告的《山羊頭圖形》美術(shù)作品，并于2015年8月19日、2016年7月14日將該侵權(quán)圖形分別申請注冊了第17709934、20642254號兩個商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)起碼已兩年時間。
17.原告創(chuàng)作的《山羊頭圖形》美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對比證明,被告的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來，被告侵犯了原告著作權(quán)。
18.淘寶網(wǎng)上“商標無效宣告申請”的報價證明，原告向國家商標局申請撤銷被告的涉案注冊商標，每個商標需要花費3000元左右的費用（其中商標局規(guī)費是每個商標1500元，代理公司收費是每個商標1500-2000元不等），被告注冊了2個侵權(quán)商標，原告向商標局遞交“商標無效宣告申請”或“商標異議”需花費5000元以上，而這筆費用理應(yīng)由被告承擔(dān)。
19.商標權(quán)侵犯著作權(quán)的判例4份證明，商標權(quán)不得侵犯著作權(quán)。
被告為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
1.異想營銷項目業(yè)務(wù)合同；2.承諾書；
證據(jù)1-2證明：（1）被告公司服裝品牌策劃、營銷、創(chuàng)意、設(shè)計等委托第三方異想公司完成；（2）第三方公司承諾所有作品均系原創(chuàng)，如有侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，由其承擔(dān)責(zé)任；（3）本案訟爭的美術(shù)作品著作權(quán)的歸屬以及是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由第三方異想公司進行實質(zhì)答辯，并由其承擔(dān)責(zé)任。
3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證及票據(jù)證明，被告使用的服裝品牌標識，系由第三方異想公司設(shè)計，被告為此已經(jīng)支付對價。
4.創(chuàng)意說明證明：（1）第三方異想公司提供原創(chuàng)說明，即被告使用的服裝標識的創(chuàng)意靈感、來源、個性化追求等與原告的美術(shù)作品不同，被告的服裝標識具有獨立的創(chuàng)造性；（2）原告美術(shù)作品的創(chuàng)意是以山羊頭為基礎(chǔ)，突出的主題是靈動、和諧，它的獨特性是螺旋狀的羊角。而被告標識的創(chuàng)意是以羚羊臉部為基礎(chǔ)，突出的主題是盾牌、保障，它的獨特性是豎直的羊角意指矛、臉部為盾，體現(xiàn)被告產(chǎn)品對身體的保護。
經(jīng)法庭質(zhì)證和審查，本院對原、被告提交的證據(jù)認證如下：
一、關(guān)于原告提交的證據(jù)
被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性沒有異議，證明對象有異議，被告查詢有關(guān)著作權(quán)的備案登記在深圳數(shù)字作品登記中心，該中心才具有備案效力，而原告提交的備案中心名稱是深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會，該促進會沒有作品備案資格。證據(jù)2-4真實性無法確認，也無法證明本案訟爭的美術(shù)作品系由原告創(chuàng)作。證據(jù)5真實性無法確認，公司出具證明需附上公司的相關(guān)資格，并需經(jīng)辦人簽字，該證據(jù)形式要件不符合民訴法的規(guī)定。證據(jù)6真實性無法確認，系原告自行制作的，不能證明涉案作品是原告制作的。證據(jù)7真實性沒有異議，但無法證明訟爭作品系原告所有。證據(jù)8真實性無法確認，且其中的標識與本案無關(guān)。證據(jù)9真實性無法確認，與本案無關(guān)。證據(jù)10系原告自行制作的，無法證明本案訟爭作品系原告獨立創(chuàng)作。證據(jù)11真實性有異議，陳行彪出具的證據(jù)屬于證言，其本人應(yīng)當(dāng)出庭佐證，且陳行彪與原告是兄弟關(guān)系，具有利害關(guān)系，該證據(jù)不應(yīng)被采信。證據(jù)12中的《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實性沒有異議，但原告以該協(xié)議價格3萬元作為本案標識的計價標準是不合理的，本案涉及著作權(quán)而非商標，且該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是原告已經(jīng)核準注冊商標的合法轉(zhuǎn)讓費用。證據(jù)12公證書的真實性有異議，公證書的內(nèi)容僅是對聲明書的簽字蓋章公證，與本案美術(shù)作品著作權(quán)不存在任何關(guān)聯(lián)。證據(jù)13-15真實性沒有異議，但被告使用的標識與原告著作權(quán)登記的標識具有明顯區(qū)分，被告使用的標識具有創(chuàng)造性和獨特性。證據(jù)16真實性有異議，被告曾以被告網(wǎng)站上的標識分別申請注冊商標，但未獲得通過。證據(jù)17真實性沒有異議，但不能證明被告存在剽竊、侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的行為，原告的作品創(chuàng)意以山羊頭為基礎(chǔ)，總體體現(xiàn)靈動、和諧，特別是其山羊角是螺旋狀，而被告的標識以綿羊的臉部為基礎(chǔ)，突出的主題是盾牌和保障，特別突出的羊角是豎直的、捍衛(wèi)的理念，與原告作品有明顯區(qū)別，被告委托的第三方異想公司創(chuàng)作來源是綿羊的頭部特征，被告認為以綿羊頭部特征進行創(chuàng)造，都有一定的相似程度，但并不因此侵犯他人的美術(shù)作品。證據(jù)18真實性無法確認，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，不是商標的撤銷。證據(jù)19真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性有異議，該四份判例涉及商標侵權(quán)的判例，對本案沒有可借鑒性。
本院經(jīng)審查認為：證據(jù)1原告提交的用于核對的原件上有深圳數(shù)字作品備案中心的鋼印，故證據(jù)1具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性特征。證據(jù)2-4、16雖系網(wǎng)頁打印件，但均能夠在網(wǎng)絡(luò)上查詢到，故對證據(jù)2-4、16的真實性可以確認。證據(jù)5中《山羊頭圖形》及關(guān)于設(shè)計者的陳述與證據(jù)1相互對應(yīng)，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)6、8、9、10原告僅提供復(fù)印件，沒有提供原件核對，故對該4份證據(jù)真實性不予確認。證據(jù)7、12，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)11陳行彪與陳**之間是何種關(guān)系缺乏充分證據(jù)證明，對該證據(jù)不予認定。證據(jù)13-15，被告對其真實性沒有異議，該3份證據(jù)可以作為本案認定事實的依據(jù)。證據(jù)17是原告對涉案作品與被告使用的圖形的比對意見，具體將在下文展開論述。證據(jù)18雖然能夠在網(wǎng)絡(luò)上查詢到相應(yīng)報價，但原告沒有提交其向商標局遞交“商標無效宣告申請”或“商標異議”實際產(chǎn)生費用的憑據(jù)，對該證據(jù)不予采信。證據(jù)19系其他案件的判決和案例材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
在庭前會議，原告提交與證據(jù)14相對應(yīng)的自行購買實物，拆開后有一個帶山羊頭標識的帽子和一張退換貨登記卡。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為,該實物外包裝是完整的，產(chǎn)品系被告銷售的，證明被告未經(jīng)原告許可，在天貓商城旗艦店以及銷售的商品中大量使用涉案的侵權(quán)圖形，影響巨大。被告認為，該實物外包裝是完整的，外包裝上的圓通速遞單據(jù)顯示的地址和店名是被告公司的，對該實物真實性沒有異議，退換貨登記卡上的退貨地址和售后電話是被告公司的，但帽子上的標識與原告標識具有明顯區(qū)分，不能因此認定被告侵犯了原告的著作權(quán)。本院經(jīng)審查認為，該實物外包裝的快遞單上的地址、退換貨登記卡的地址與原告注冊地址一致，快遞單上的店名“牧羊日記旗艦店”與被告天貓網(wǎng)店店名一致，快遞單上的收獲信息等與證據(jù)14也形成對應(yīng)，因此，可以認定該帽子是被告銷售的。
二、關(guān)于被告提交的證據(jù)
原告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-4真實性無法確認，上述證據(jù)不能證明被告沒有侵犯原告的著作權(quán)。其中，證據(jù)2承諾書的時間與證據(jù)1時間跨度大，有可能存在偽造或后補的。
本院經(jīng)審查認為：證據(jù)1、2，被告提供原件加以核對，對其真實性予以確認，但兩份證據(jù)落款時間相距較長；另外，證據(jù)1、2沒有明確指明涉案的羊頭狀圖形包含在裕元公司委托異想公司創(chuàng)作的合同中，故對證據(jù)1、2不予采納。證據(jù)3缺乏原件核對，對其真實性不予認可。證據(jù)4涉及被告使用的圖形與原告作品的比對等意見，具體將在下文展開論述。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2010年7月5日，陳**創(chuàng)作的《山羊頭圖形》作品獲得深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會備案登記。該圖形曾于2010年8月10日、2011年4月17日發(fā)布在亞洲CI網(wǎng)上，也在網(wǎng)址為××的網(wǎng)上發(fā)布過。2017年8月15日，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司出具證明，證明××系該公司的官方網(wǎng)站。
經(jīng)查，網(wǎng)址為××的網(wǎng)站屬于裕元公司注冊登記，該網(wǎng)站上“聯(lián)系我們”的模塊下顯示有裕元公司，該網(wǎng)站的首頁等處使用了被訴羊頭狀圖形作為標識。淘寶網(wǎng)和天貓網(wǎng)店內(nèi)均有昵稱為“牧羊日記旗艦店”網(wǎng)店，而天貓網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示為裕元公司，在“牧羊日記旗艦店”及其銷售的服裝上均使用了被訴羊頭狀圖形。在阿里巴巴的“牧羊日記”網(wǎng)店企業(yè)資質(zhì)證書中，營業(yè)執(zhí)照名稱項下顯示的是裕元公司，該網(wǎng)店使用了被訴羊頭狀圖形為標識。在京東網(wǎng)上，名稱為牧羊日記旗艦店的網(wǎng)店經(jīng)營者資質(zhì)信息公示顯示企業(yè)名稱是裕元公司，該網(wǎng)店也使用了被訴羊頭狀圖形作為標識。
2017年8月12日，案外人唐紅簽收了由被告裕元公司通過圓通速遞發(fā)貨的帶有被訴羊頭狀圖形的帽子一個,退換貨登記卡上標注的退貨地址是福建省福州市倉山區(qū)金山大道618號橘園洲鼓樓園16棟4樓，圓通速遞單上顯示寄件人為牧羊日記旗艦店，寄件人地址是福建省福州市倉山區(qū)金山大道618號橘園洲鼓樓園16幢4樓。
另查明，裕元公司成立于2005年10月10日，注冊資本5,000,000元，經(jīng)營范圍是服裝加工、生產(chǎn)、銷售等。
2015年8月19日和2016年7月14日，裕元公司分別向國家商標局提出第17709934號和第20642254號羊頭狀圖形的商標注冊。
本院認為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！渡窖蝾^圖形》是以羊頭正面形象為基調(diào)，并進行抽象處理，由上下兩條飄帶狀線條勾勒出山羊頭的造型，作品整體流暢、飄逸，富有美感，體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提交的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”本案中，結(jié)合原告提交的《原創(chuàng)作品備案證書》、杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司出具的證明及該作品發(fā)表情況等證據(jù)，可以確認原告是《山羊頭圖形》美術(shù)作品的著作權(quán)人，有權(quán)對侵犯其著作權(quán)的行為提起訴訟。依據(jù)《原創(chuàng)作品備案證書》的登記備案日期，可以確認該作品創(chuàng)作完成于2010年7月5日之前。
根據(jù)原、被告雙方的訴、辯意見及庭審中查明的事實，本院認為本案的爭議焦點是：一、被告使用的標識是否侵犯原告的著作權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點之一。對比裕元公司在其網(wǎng)店以及出售的帽子商品上使用的被訴羊頭狀圖形標識和原告享有著作權(quán)的《山羊頭圖形》美術(shù)作品（詳見附圖），兩者整體上均由羊頭形象為主圖，從細節(jié)來看，二者在長寬比例、線條的粗細變化、包括羊角在內(nèi)的羊頭各部位的布局、弧度的走向或處理方面均較為一致，尤其是被訴羊頭狀圖形也采用了原告作品一樣的飄帶狀線條對羊頭進行抽象表達。不同之處在于被訴羊頭狀圖形在羊角的弧度處理上少了部分彎曲處理以及在圖形下部的弧度過渡上存在與原告作品的細微差別，本院認為，被訴羊頭狀圖形與原告作品已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性相似。原告的作品早在2010年7月5日就已經(jīng)在深圳××字作品備案中心及深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會備案登記，并分別于于2010年8月10日、2011年4月17日發(fā)布在亞洲CI網(wǎng)上，并在原告所屬公司的官方網(wǎng)站進行發(fā)布、宣傳，該作品已經(jīng)公之于眾，他人具有接觸該作品可能。被告稱被訴羊頭狀圖形系委托案外人異想公司制作，但被告提交的證據(jù)1體現(xiàn)的合同簽訂時間為2014年1月，被告提交的證據(jù)2承諾書落款時間是2011年11月28日，二者落款時間差距較大，且合同簽訂時間遠晚于原告作品的創(chuàng)作時間，關(guān)于被告所稱被訴羊頭狀圖形系案外人獨創(chuàng)完成，與原告作品具有明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)的觀點不予采納。
綜上所述，原告為《山羊頭圖形》的著作權(quán)人，該作品已經(jīng)公之于眾，他人有接觸原告在先作品的可能，且被告使用的羊頭狀圖形與原告作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，被告抗辯其羊頭狀圖形系獨創(chuàng)作品，不構(gòu)成侵權(quán)，沒有法律依據(jù)。被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店以及銷售的商品上使用與原告作品實質(zhì)性相似的羊頭狀圖形，構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵害。
關(guān)于署名權(quán)，被告將羊頭狀圖形作為服裝或網(wǎng)店的標識使用時沒有署名符合行業(yè)習(xí)慣。關(guān)于保護作品完整權(quán)，原告提交的證據(jù)不足以證明被告使用的羊頭狀圖形達到對原告作品的歪曲、篡改，以及對原告社會評價的降低。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店上使用羊頭狀圖形標識是為了銷售商品，作為其經(jīng)營商品的標識使用，并非向公眾提供該羊頭狀圖形，故原告關(guān)于被告侵害其署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴請，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點之二。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（七）項規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：。使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的；。第四十八條第（一）項規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；。裕元公司的行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，本案中，根據(jù)雙方的舉證難以確定原告的實際損失以及侵權(quán)人的違法所得，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本院綜合考慮涉案作品的類型、裕元公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，確定被告裕元公司賠償原告經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)所支出合理費用共計40,000元。
關(guān)于原告主張被告在《福州晚報》刊登聲明賠禮道歉和消除影響的請求。由于被告的侵權(quán)行為侵犯了著作權(quán)人的人格權(quán)利，給原告聲譽造成不良影響，因此該項請求本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第四十七條第（七）項、第四十八條第（一）項、第四十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告福州裕元制衣有限公司于本判決生效之日起立即停止對原告陳**享有的《山羊頭圖形》美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。
二、被告福州裕元制衣有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳**經(jīng)濟損失及合理開支共計40,000元；
三、被告福州裕元制衣有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在《福州晚報》上刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審查）；
四、駁回原告陳**的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費838元，由原告陳**負擔(dān)38元，由被告福州裕元制衣有限公司負擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 林麗娟
審 判 員 潘 箏
人民陪審員 蔡祝明
二〇一七年十一月二十八日
法 官助 理陳琦
書記員施國琴
附本判決書引用的主要法律條文：
《中華人民共和國著作權(quán)法》
第十條第一款著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：
（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；
（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；
（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；
（四）保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；
（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；
（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；
（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；
（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；
（十）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；
（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；
（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；
（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；
（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；
（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；
（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；
（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。
第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：
（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；
（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的；
（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）剽竊他人作品的；
（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；
（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的；
（八）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；
（九）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計的；
（十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；
（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。
第四十八條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；
（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；
（三）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；
（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；
（五）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外；
（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；
（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九條侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
附圖：
原告的作品被告使用的標識
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=08a0ad6c30bb4220976fa87a0096603c
