原告：《土》作品出版在前 《阿》與《土》構(gòu)成實質(zhì)性相似
曉克訴稱，其主編《土默特史》一書，并撰寫其中的第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)，該書出版8年后，被告張繼龍所著的《阿勒坦汗與土默特》一書由內(nèi)蒙古出版社出版，并在京東公司平臺或其他實體書店銷售?！栋ⅰ奉}材與《土》一致，存在大量與《土》中曉克編寫部分表述完全相同或極為相似的內(nèi)容。張繼龍的行為系對原告作品的惡意抄襲、剽竊。內(nèi)蒙古出版社作為出版者，京東公司、圓周公司作為發(fā)行者，未盡到合理審查義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告：曉克非適格原告 《阿》不構(gòu)成侵權(quán)
被告張繼龍答辯稱：1. 《土默特史》不能夠稱為作品，內(nèi)容不受著作權(quán)保護，曉克不是著作權(quán)主體。序里面寫是政府出具的，而不是曉克寫的；2.原告所主張的抄襲內(nèi)容都不受著作權(quán)法保護，原被告的圖書相同部分全部都來源于文獻，屬于公有領(lǐng)域。
法院：曉克系適格原告 《阿》構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，曉克系適格原告。曉克為《土》主編，該書緒論中載明第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)由曉克撰寫，該作品按照時間順序，對不同時期的土默特歷史進行了撰寫，各章節(jié)均可分割使用，且各部分撰寫作者標(biāo)注明確，故在無相反證據(jù)的情況下，曉克為該書其撰寫部分的作者，可以單獨享有著作權(quán)，提起本案訴訟。
所以，當(dāng)咱們遇到這種侵權(quán)的問題時一定要找專業(yè)的法律團隊【設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，俗話說得好：專業(yè)的事情交給專業(yè)的人?！驹O(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】的團隊會直接采取線上立案的形式，效率快無需走復(fù)雜的流程化。
其次，著作權(quán)侵權(quán)中通用的判斷規(guī)則為“接觸+實質(zhì)性相似”，《阿》構(gòu)成侵權(quán)。第一，《土》的出版時間早于《阿》的出版時間，張繼龍具有接觸《土》的可能性。第二，著作權(quán)法的立法目的為鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，激勵創(chuàng)作的同時亦需平衡作者與公共之間的利益。本案中，原告提交的 比對表顯示，雙方表達存在相同相似部分一共有61處。法院排除文章宏觀結(jié)構(gòu)及語言風(fēng)格等思想部分和公有領(lǐng)域的素材，重點結(jié)合雙方當(dāng)事人隨機挑選的10個部分和原告列舉的相同錯誤部分進行對比后發(fā)現(xiàn)，在脈絡(luò)結(jié)構(gòu)上，《土》與《阿》都是從特定人物的角度入手，對相應(yīng)背景和人物社會關(guān)系進行側(cè)寫，選取相應(yīng)歷史事件和歷史文獻中的人物語言用以填充，論證其提出的論斷和觀點，甚至連轉(zhuǎn)折、連詞的選取都極盡相似；在對史料的選取提煉上，《阿》被控侵權(quán)部分表達中所引用文獻內(nèi)容與《土》中曉克主張權(quán)利部分引文包括省略、括號注釋幾乎完全相同，而張繼龍所稱的公有領(lǐng)域文獻內(nèi)容中大部分并無標(biāo)點符號；在具體細節(jié)的表達上，兩書中無論是關(guān)于“不以為然”、“風(fēng)華正茂”等具體人物性格和特征的刻畫和描寫，還是與歷史史料原文存在的細微差別上，均使用了相同的表達；在表達錯誤上，曉克指出的《土》中其所犯的“獨特”錯誤，在《阿》中也完全呈現(xiàn)。對此，張繼龍并沒有給出合理的解釋，因此《阿》被控侵權(quán)部分所使用表達與《土》中曉克主張權(quán)利部分構(gòu)成實質(zhì)性相似。
最后，張繼龍未經(jīng)許可在其創(chuàng)作的《阿》中使用了《土》中曉克享有著作權(quán)的部分內(nèi)容，構(gòu)成剽竊，侵犯了曉克的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)內(nèi)容字?jǐn)?shù)所占比例極小，內(nèi)蒙古出版社作為出版者并不容易發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)內(nèi)容，其已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)停止出版《阿》的法律責(zé)任，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。圓周公司系《阿》圖書的銷售商，能夠證明《阿》圖書有合法來源，京東公司作為京東網(wǎng)平臺的所有者，僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，并未參與買賣雙方的商品交易事宜，故圓周公司、京東公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，北京市西城區(qū)人民法院判令被告張繼龍被告立即刪除《阿》中侵犯《土》中曉克撰寫的第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)著作權(quán)的內(nèi)容，在《內(nèi)蒙古日報》上刊登致歉聲明，消除影響，賠償原告曉克經(jīng)濟損失2萬元及合理開支1.5萬元；被告內(nèi)蒙古人民出版社立即停止出版含有侵犯《土》中曉克撰寫的第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)著作權(quán)內(nèi)容的《阿》。
當(dāng)您的原創(chuàng)作品遭受侵權(quán)，我們便是您最堅實的后盾。我們了解，面對侵權(quán)行為，您可能感到無比沮喪和無助。但請相信，有了我們的陪伴，您不再孤單。我們堅定地站在您的立場，為您發(fā)聲，為您維權(quán)。
我們的律師團隊擁有豐富的經(jīng)驗和專業(yè)知識，了解知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)。我們采取線上立案形式，使得維權(quán)過程更加簡單化。您只需提供相關(guān)資料，我們便為您展開調(diào)查，為您制定最合適的維權(quán)方案。
在維權(quán)過程中，我們始終與您保持溝通，讓您了解案件進展。我們深知，您的權(quán)益是我們共同守護的目標(biāo)。我們用心傾聽您的訴求，為您提供量身定制的解決方案。
設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心，致力于為您創(chuàng)造一個公平、公正的創(chuàng)作環(huán)境。我們相信，每一個創(chuàng)作者都值得被尊重，每一個原創(chuàng)作品都值得被呵護。讓我們攜手共進，為原創(chuàng)發(fā)聲，守護知識產(chǎn)權(quán)，共同營造一個美好的創(chuàng)意空間。
無論您身處何地，無論您面臨何種困境，只要您有需要，我們都在這里。設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心，與您一同守護原創(chuàng)，共創(chuàng)美好未來。
