一、案情簡(jiǎn)介
原告上海梵誓創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“梵誓公司”）與被告上海珂蘭商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珂蘭公司”）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本案歷經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院數(shù)次庭前證據(jù)交換和正式開庭審理程序，于近日作出生效判決。本案基本事實(shí)如下：
二、案件判決結(jié)果
在詳細(xì)比對(duì)兩款鉆戒外觀設(shè)計(jì)異同基礎(chǔ)上，本案主審法官最終認(rèn)定珂蘭公司旗下的“許愿精靈”鉆戒產(chǎn)品與“玫瑰噴泉”鉆戒在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似設(shè)計(jì)，落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院最終判定珂蘭公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害梵誓公司“鉆戒（玫瑰噴泉）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品許愿精靈，同時(shí)向梵誓公司賠償幾十萬元的經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用。
三、裁判要點(diǎn)
1、鉆戒產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)判定視角
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。”以及第十一條“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。”
可見，在判斷鉆戒產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成《專利法》所述的“相同”或“近似”時(shí)，需要考量?jī)蓚€(gè)要素：一是必須以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員或?qū)＜业囊暯牵欢潜仨殢恼w視覺效果出發(fā)進(jìn)行綜合判斷，不可僅著眼于戒指的某一部分，需要在突出產(chǎn)品主要設(shè)計(jì)部位的基礎(chǔ)上整體觀察戒指的外觀設(shè)計(jì)特征。
珠寶行業(yè)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)現(xiàn)象是非常普遍的，戒指外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)更是猖獗。長(zhǎng)期以來，學(xué)界與實(shí)務(wù)界極少有人探討戒指外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成“近似”的標(biāo)準(zhǔn)，審判工作中同樣缺少類似的辦案指引，因此戒指外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的維權(quán)工作存在很大障礙。本案作為首個(gè)支持戒指外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛維權(quán)訴請(qǐng)的案件，在珠寶行業(yè)類似產(chǎn)品的維權(quán)工作中具有里程碑式的意義。，要維權(quán)找【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】。
