葛贊設(shè)計(jì)了云霧冰菊酒包裝箱、云霧冰菊酒瓶,并取得外觀設(shè)計(jì)專利。金維康公司(甲方)與金包府公司(乙方)簽訂《委托生產(chǎn)協(xié)議》,由乙方為甲方委托生產(chǎn)被控侵權(quán)冰菊酒產(chǎn)品。
2021年7月12日,葛贊向河南省鄭州市中級(jí)人民法院起訴金包府公司、金維康公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。法院出具調(diào)解書((2021)豫01知民初1216號(hào)),內(nèi)容包括約定自2021年9月15日起,二公司不得再生產(chǎn)、銷售、許諾他人銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品(“霜降藏品系列冰菊酒”一箱(2瓶),下稱“兩瓶裝冰菊酒”)等。
葛贊稱在2021年9月15日之后,金維康公司仍然繼續(xù)銷售和許諾銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品(兩瓶裝冰菊酒),且又生產(chǎn)了三瓶裝的冰菊酒產(chǎn)品。三瓶裝箱體底色為綠色,整個(gè)箱體無透明鏤空設(shè)計(jì);兩瓶裝箱體底色為白色,箱體一側(cè)為透明鏤空設(shè)計(jì),但兩種箱體上的圖案、文字排列近似。
2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
金包府公司、金維康公司使用涉案酒瓶、包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?
3、裁判推理
首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。法院認(rèn)為,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,一種客體上可以同時(shí)存在兩種或兩種以上的權(quán)利,故案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱能夠同時(shí)受著作權(quán)法和專利法的保護(hù)。
進(jìn)一步,案涉酒瓶及包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。對(duì)此,本案二審法院雖然肯定了一審法院的結(jié)論和處理結(jié)果,但是否認(rèn)了一審法院的具體理由。
一審法院認(rèn)為,美術(shù)作品通常指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱系實(shí)用品外觀設(shè)計(jì),但該設(shè)計(jì)結(jié)合了繪畫、文字特征,附著于上的圖案可以與該物品的實(shí)用方面單獨(dú)識(shí)別出來,獨(dú)立存在。“云霧冰菊酒瓶”的圖案,融合了菊花藝術(shù)造型等多種元素,在構(gòu)圖、色彩等方面具有一定創(chuàng)造性和審美價(jià)值,可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。同理,包裝箱上的圖案同樣應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
二審法院則認(rèn)為,根據(jù)《著作權(quán)法》第三條,關(guān)于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品認(rèn)定,需要考量其是否具備作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。著作權(quán)法僅保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案(藝術(shù)性),不保護(hù)實(shí)用功能(實(shí)用性)。作為受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品,應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離。否則,不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。本案中,涉案酒瓶和包裝箱整體的藝術(shù)性尚未達(dá)到美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。酒瓶和包裝箱整體更突出其實(shí)用性,且與體現(xiàn)藝術(shù)性的山水畫圖案、文字等無法分離,故酒瓶整體和包裝箱均不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。但是,“云霧冰菊”酒瓶和包裝箱的外觀結(jié)合了繪畫和文字特征,其上印制的山水畫圖案系葛贊創(chuàng)作,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義,葛贊對(duì)該山水畫美術(shù)作品享有著作權(quán),依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
其次,被訴侵權(quán)酒瓶與葛贊“云霧冰菊”酒瓶瓶身形狀、顏色、構(gòu)圖相似,且被訴侵權(quán)酒瓶上印制的藍(lán)白黑相間山水畫與葛贊所繪并印制在“云霧冰菊”酒瓶上的山水畫的構(gòu)圖、顏色都構(gòu)成近似。兩公司將案涉山水畫美術(shù)作品印制在被訴酒瓶瓶身上,并大量生產(chǎn)、銷售,侵犯了該作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
再次,關(guān)于金包府公司、金維康公司是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)的問題。根據(jù)調(diào)解書,兩公司在2021年9月15日之后仍有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,雖然在前案中葛贊主張的是酒瓶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),但與本案侵權(quán)主體、侵權(quán)行為等一致,金包府公司、金維康公司主觀惡意明顯,構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。雖然葛贊此前已經(jīng)選擇外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù),但是有新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時(shí),其有權(quán)選擇依照著作權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)進(jìn)行維權(quán),故其主張著作權(quán)維權(quán)并無不當(dāng)。
至于涉案包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),由于被訴包裝箱上并未印有葛贊享有著作權(quán)的案涉山水畫美術(shù)作品,且兩種箱體外觀的文字、圖案存在較大差異,不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似,故被訴包裝箱不侵犯葛贊的著作權(quán)。
4、裁判結(jié)果
一審:
一、金包府公司、金維康公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告葛贊“云霧冰菊酒瓶”著作權(quán)的行為;
二、金包府公司、金維康公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葛贊經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元;
三、駁回葛贊的其他訴訟請(qǐng)求。
二審:駁回上訴,維持原判。
這個(gè)時(shí)刻小編要和大家介紹一下【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】,他們有專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì),手上也接過各式各樣維權(quán)案件,交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過,立案速度快,沒有繁瑣的流程。
即使維權(quán)之路漫長(zhǎng)而又艱辛,我們卻能看到越來越多的權(quán)利人站出來勇敢發(fā)聲。對(duì)于設(shè)計(jì)行業(yè)的抄襲、“白嫖”,每個(gè)設(shè)計(jì)師(工作室)都要有意地去站出來維護(hù),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性比什么都重要!