原告洪福遠創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品，發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術(shù)》一書中。
洪福遠曾將該涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香，由鄧春香維護著作財產(chǎn)權(quán)。
被告貴州五福坊食品有限公司（以下簡稱五福坊公司）以促銷為目的，擅自在其銷售的商品上裁切性地使用了洪福遠的上述畫作。
原告認為被告侵犯了洪福遠的署名權(quán)和鄧春香的著作財產(chǎn)權(quán)，請求法院判令：被告就侵犯著作財產(chǎn)權(quán)賠償鄧春香經(jīng)濟損失20萬元；被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁；被告就侵犯洪福遠著作人身權(quán)刊登聲明賠禮道歉。
@被告五福坊公司辯稱：
第一，原告起訴其擁有著作權(quán)的作品與貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司（以下簡稱今彩公司）為五福坊公司設計的產(chǎn)品外包裝上的部分圖案，均借鑒了貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染圖案，被告使用今彩公司設計的產(chǎn)品外包裝不構(gòu)成侵權(quán)；
第二，五福坊公司的產(chǎn)品外包裝是委托本案第三人今彩公司設計的，五福坊公司在使用產(chǎn)品外包裝時已盡到合理注意義務；
第三，本案所涉作品在產(chǎn)品包裝中位于右下角，整個作品面積只占產(chǎn)品外包裝面積的二十分之一左右，對于產(chǎn)品銷售的促進作用影響較小，原告起訴的賠償數(shù)額20萬元顯然過高。原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。
第三人今彩公司述稱：其為五福坊公司進行廣告設計、策劃，2006年12月創(chuàng)作完成“四季如意”的手繪原稿，
直到2011年10月五福坊公司開發(fā)針對旅游市場的禮品，才重新截取該圖案的一部分使用，圖中的鳥紋、如意紋、銅鼓紋均源于貴州黃平革家蠟染的“原形”，
原告作品中的鳥紋圖案也源于貴州傳統(tǒng)蠟染，原告方主張的作品不具有獨創(chuàng)性，本案不存在侵權(quán)的事實基礎，故原告的訴請不應支持。
@法院經(jīng)審理查明：原告洪福遠從事蠟染藝術(shù)設計創(chuàng)作多年，先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作先進個人”等榮譽稱號。
2009年8月其創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品發(fā)表在貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術(shù)》一書中，該作品借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的特征，色彩以靛藍為主，描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。
但該作品對鳥的外形進行了補充，對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，使得鳥圖形更加傳神，對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創(chuàng)，使得鳥圖形更為生動，對中間的銅鼓紋花也融合了作者自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。
2010年8月1日，原告洪福遠與原告鄧春香簽訂《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定洪福遠將涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧春香，由鄧春香維護受讓權(quán)利范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)?！ ?/div>
被告五福坊公司委托第三人今彩公司進行產(chǎn)品的品牌市場形象策劃設計服務，包括進行產(chǎn)品包裝及配套設計、產(chǎn)品手冊以及促銷宣傳品的設計等。
根據(jù)第三人今彩公司的設計服務，五福坊公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的外包裝禮盒的左上角、右下角使用了蠟染花鳥圖案和如意圖案邊框。
洪福遠認為五福坊公司使用了其創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，一方面侵犯了洪福遠的署名權(quán)，割裂了作者與作品的聯(lián)系，另一方面侵犯了鄧春香的著作財產(chǎn)權(quán)。
經(jīng)比對查明，五福坊公司生產(chǎn)銷售的上述三種產(chǎn)品外包裝禮盒和產(chǎn)品手冊上使用的蠟染花鳥圖案與洪福遠創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品，在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別。
裁判結(jié)果
貴州省貴陽市中級人民法院民事判決：
一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告鄧春香經(jīng)濟損失10萬元；
二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后，立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品；
三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒產(chǎn)品宣傳冊頁；
四、駁回原告洪福遠和鄧春香的其余訴訟請求。
一審宣判后，各方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，他們有專業(yè)的律師團隊，手上也接過各式各樣維權(quán)案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。
即使維權(quán)之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權(quán)利人站出來勇敢發(fā)聲。對于設計行業(yè)的抄襲、“白嫖”，每個設計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產(chǎn)權(quán)的重要性比什么都重要！
1
評論區(qū)(0)
正在加載評論...
