昆明博美醫(yī)療美容門診部、陳**民事二審民事判決書

云南省高級人民法院

民 事 判 決 書

住所地：云南省昆明市五華區(qū)東風(fēng)西路241號（南疆至尊大廈一至三層）。

法定代表人：莊慶發(fā)，院長。

委托訴訟代理人：陳賽，云南天外天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托訴訟代理人：廖云肖，云南天外天律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審原告）：陳**，男，1981年1月11日生，漢族，身份證住址為浙江省寧?？h。

委托訴訟代理人：劉俊，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

陳行彪辯稱，1.《少女臉龐》具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。美術(shù)作品多以自然事物為元素進(jìn)行創(chuàng)作，而自然元素經(jīng)創(chuàng)作形成有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品同樣受法律保護(hù)，不會進(jìn)入公有領(lǐng)域。涉案作品雖以少女臉龐為元素，但并非自然元素的寫實描摹，獨創(chuàng)性有以下幾點：（1）圖形中頭戴花朵、長發(fā)飄舞的女人側(cè)臉經(jīng)過陳行彪的原創(chuàng)構(gòu)思和精心刻畫，現(xiàn)實中沒有相同的臉龐圖形；（2）圖形以綢帶般線條進(jìn)行視覺刻畫，每根線條的扭曲造型、布局、粗細(xì)變化都經(jīng)過精心提煉和塑造，線條優(yōu)美流暢；（3）圖形整體布置在正方形底圖中，圖案線條以鏤空的方式進(jìn)行色彩表現(xiàn)。并且，陳行彪將作品在深圳數(shù)字作品備案中心備案的時間表明沒有其他人比陳行彪更早創(chuàng)作出該作品。2.被控侵權(quán)圖形和《少女臉龐》構(gòu)成實質(zhì)性相似。二者均以長發(fā)女人側(cè)臉為設(shè)計元素，五官、頭發(fā)的造型刻畫完全相同，均采用綢帶般線條化的視覺表現(xiàn)方式，且線條造型的扭曲變化、粗細(xì)變化等亦相同。同時，二者的線條均填成白色，放置在方形底圖中，臉龐和方形底圖的放置位置、大小比例相同。不同人即使以相同元素進(jìn)行設(shè)計，但因個人喜好、經(jīng)歷、繪畫設(shè)計水平、設(shè)計手法等的差異，作品呈現(xiàn)有所不同。但被控侵權(quán)圖形在元素選擇、造型刻畫、設(shè)計表現(xiàn)等和《少女臉龐》幾乎相同，這種情況不可能是巧合，唯有抄襲才能做到。3.一審判賠合理。博美美容將被控侵權(quán)圖形作為其公司商標(biāo)，于2016年3月開始大量使用于工作服、宣傳單、廣告、指示牌、招牌、公司形象墻、經(jīng)營場所裝修及官方微信公眾號、官方微博、大眾點評網(wǎng)、新氧網(wǎng)、悅美網(wǎng)、更美網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺的宣傳，至今侵權(quán)時間超過6年半。并且，陳行彪作為國內(nèi)知名的標(biāo)志圖形設(shè)計師，作品目前單個商標(biāo)類別的授權(quán)使用費(fèi)是3萬元左右。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，采信證據(jù)正確，博美美容的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

陳行彪向一審法院起訴，請求判令博美美容：1.立即停止侵犯陳行彪享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2.賠償陳行彪經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；3.賠償陳行彪為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣3000元；4.在《春城晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5.承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實：深圳數(shù)字作品備案中心及深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會于2017年5月27日出具《原創(chuàng)作品備案證書》載明：備案申請人陳**，作品名稱少女臉龐，備案日期2012年2月5日，備案號為Ａ20120205095158090。該圖形于2012年10月29日發(fā)表于設(shè)計之家網(wǎng)頁上（×××.ｃｎ），并在網(wǎng)址為“ｗｗｗ.7981ｄｅｓｉｇｎ.ｃｏｍ”進(jìn)行發(fā)布。根據(jù)工信部ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息備案管理系統(tǒng)查詢，“ｗｗｗ.7981ｄｅｓｉｇｎ.ｃｏｍ”網(wǎng)站為杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司所有。杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司及案外人陳彪分別出具《證明》，確認(rèn)涉案《少女臉龐》圖形美術(shù)作品是陳行彪設(shè)計創(chuàng)作，著作權(quán)歸陳行彪所有。陳行彪對該圖形設(shè)計說明如下：圖形設(shè)計是頭戴花朵的長發(fā)少女臉龐形象。飄逸長發(fā)、精致臉龐、漂亮花朵。圖形用輪廓化線條畫的設(shè)計方式，將所有元素都以線條來表現(xiàn)，本人對線條位置擺放、線條造型進(jìn)行過上百次的調(diào)整。線條表現(xiàn)采用了綢帶般的設(shè)計方式，使線條更加流暢，具有彈性，很好的表達(dá)花和女子的優(yōu)雅、柔美的特點，視覺上也更精致，典雅。

經(jīng)庭審比對，陳行彪認(rèn)為博美美容使用的女性線條圖形與陳行彪的《少女臉龐》圖形美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。

另查明，博美美容成立于2014年12月1日，系個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為按《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍和時限開展經(jīng)營活動。

另查明，陳行彪為本案訴訟支付了律師費(fèi)1500元。

綜合訴辯觀點，本案爭議焦點是：一、陳行彪主體身份是否適格；二、博美美容是否實施了侵犯陳行彪涉案作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，如是，應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于請求權(quán)基礎(chǔ)和主體問題。案涉《少女臉龐》圖形在整體造型、細(xì)節(jié)處理等方面均體現(xiàn)出作者對作品的線條、形狀等方面獨特的選擇、編排、組合，符合著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性表達(dá)，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，陳行彪提供了著作權(quán)登記證書及在網(wǎng)站發(fā)表的證據(jù)，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司及案外人陳彪亦出具證明稱案涉美術(shù)作品《少女臉龐》的著作權(quán)人為陳行彪，在無相反證據(jù)的情況下，陳行彪享有案涉《少女臉龐》美術(shù)作品的著作權(quán)，該權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。

二、關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。經(jīng)當(dāng)庭進(jìn)行比對，博美美容使用的女性線條臉龐圖形與陳行彪主張的《少女臉龐》美術(shù)作品相比，均以曲線著重表現(xiàn)長發(fā)女性側(cè)臉，女性側(cè)面臉龐刻畫及發(fā)型表現(xiàn)完全相同，且線條的造型、粗細(xì)變化以及整體構(gòu)圖、布局比例均構(gòu)成相同，不同點為：1.案涉《少女臉龐》右側(cè)有兩組線條組成半朵花瓣和花心，被控侵權(quán)圖形則沒有花瓣線條，僅有與花心形狀高度近似的放大線條；2.案涉《少女臉龐》線條使用白色并放置在黑底方框中，被控侵權(quán)圖形存在多種配色和圓形、方形兩種邊框。一審法院認(rèn)為，上述兩個差異點并不足以影響整體觀感上的實質(zhì)性相似，故，博美美容使用的女性線條臉龐圖形與陳行彪《少女臉龐》美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。本案中，博美美容未經(jīng)許可，將與陳行彪作品實質(zhì)性相似的圖形用于商業(yè)運(yùn)營、企業(yè)形象和宣傳使用未署名表明作者身份，侵犯了陳行彪對其作品享有的署名權(quán)；博美美容未經(jīng)許可，將與陳行彪作品實質(zhì)性相似的圖形懸掛于其經(jīng)營場所門頭、店內(nèi)，已侵犯了陳行彪對其作品享有的復(fù)制權(quán)；博美美容未經(jīng)許可，將與陳行彪作品實質(zhì)性相似的圖形置于微信公眾號、微博及新氧網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)中，侵犯了陳行彪對其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、關(guān)于博美美容如何責(zé)任承擔(dān)的問題。博美美容的行為侵犯了陳行彪作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。對于陳行彪要求判令博美美容立即停止侵權(quán)行為的訴請，屬于制止侵權(quán)的合理要求，予以支持。關(guān)于陳行彪要求博美美容登報予以賠禮、消除影響的訴訟請求，因陳行彪未提供證據(jù)證明博美美容使用案涉侵權(quán)圖案給陳行彪的聲譽(yù)造成不良影響，對該項訴請，不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，本案中，鑒于陳行彪未能舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失或者博美美容因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)涉案權(quán)利作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、綜合博美美容侵權(quán)行為的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間及博美美容的經(jīng)營規(guī)模等情況，酌定博美美容賠償陳行彪30000元。陳行彪主張因制止侵權(quán)產(chǎn)生了調(diào)查取證費(fèi)，但未提交證據(jù)予以證實，不予支持；陳行彪主張的1500元律師費(fèi)，有代理合同及發(fā)票佐證，予以支持。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

雙方當(dāng)事人對一審審理查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點為：一、涉案《少女臉龐》一圖是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品？二、博美美容是否實施了侵犯陳行彪涉案作品相關(guān)著作權(quán)的行為？三、如構(gòu)成侵權(quán)，博美美容應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

一、關(guān)于涉案《少女臉龐》一圖是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品的問題

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。獨創(chuàng)性體現(xiàn)在作品是作者獨立完成，并非抄襲模仿而成，同時作品是作者個性化的表達(dá)，至于選取元素是否常見，并非判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。涉案《少女臉龐》在構(gòu)圖、布局、線條等方面體現(xiàn)了作者獨特的選擇、編排、組合，符合著作權(quán)法上作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。而陳行彪提交的《原創(chuàng)作品備案證書》等證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定陳行彪享有涉案《少女臉龐》的著作權(quán)。

二、關(guān)于博美美容是否實施了侵犯陳行彪涉案作品相關(guān)著作權(quán)的行為的問題

經(jīng)將陳行彪享有著作權(quán)的《少女臉龐》和博美美容使用的被控侵權(quán)圖形比對，二者均以曲線著重表現(xiàn)長發(fā)女性側(cè)臉，側(cè)臉輪廓及發(fā)型的表現(xiàn)相同，線條的彎曲、粗細(xì)呈現(xiàn)以及整體構(gòu)圖、布局均相同，主要的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，《少女臉龐》右側(cè)有兩組線條形成半朵花瓣和花心，被控侵權(quán)圖形僅有一組線條，形似半圓；第二，《少女臉龐》線條采用白色并放置于黑色方框中，被控侵權(quán)圖形則有多種配色和圓形、方形兩種邊框。本院認(rèn)為，雖然二者存在上述不同，但是從構(gòu)圖布局、繪畫手法以及整體觀感的呈現(xiàn)，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。博美美容未經(jīng)許可，將與《少女臉龐》構(gòu)成實質(zhì)性相似的被控侵權(quán)圖形用于商業(yè)運(yùn)營、企業(yè)形象和宣傳推廣，侵犯了陳行彪享有涉案作品的相關(guān)著作權(quán)。

三、關(guān)于博美美容應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題

既然博美美容使用被控侵權(quán)圖形的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法就應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第五十四條第一、二、三款規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，在權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的利益以及權(quán)利使用費(fèi)無法確定的情形下，一審綜合考慮涉案作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、侵權(quán)行為的相關(guān)情節(jié)等因素酌定博美美容賠償陳行彪經(jīng)濟(jì)損失30000元以及維權(quán)合理支出1500元并無不當(dāng)。

本判決為終審判決。

審判長　賀　茭

審判員　沈　靈

審判員　陳　姣

二〇二三年二月二日