民事判決書
（2021）浙8601民初1378號
原告：陳行彪，男，1981年1月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。
被告：杭州游牧派科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城區(qū)白云大廈1幢505室。
法定代表人：邵鋒。
原告陳行彪訴被告杭州游牧派科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2021年7月5日立案后，依法適用普通程序獨任審理，因采用其他方式無法向被告送達，故依法適用公告送達。本案于同年11月9日公開開庭進行審理，原告陳行彪、被告杭州游牧派科技有限公司法定代表人邵鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳行彪向本院提出訴訟請求：1．被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2．被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失35000元；3．被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費的包括律師費、調(diào)查取證費等在內(nèi)的全部費用2000元；4．被告在《錢江晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5．被告承擔本案訴訟費。庭審中，陳行彪申請變更第二項訴訟請求為“被告賠償原告經(jīng)濟損失35000元”，并變更第三項訴訟請求為被告賠償原告為制止侵權(quán)而支出的可信時間戳調(diào)查取證費20元，本院經(jīng)審查予以準許。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與其兄組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)。原告創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀設(shè)計作品，先后榮獲上百個設(shè)計獎項，作品被刊登發(fā)表于國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物，相關(guān)公司被一些圈內(nèi)同行推崇為我國平面設(shè)計公司100強之一，原告還是國內(nèi)人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2010年7月20日，原告創(chuàng)作設(shè)計《馬》圖形美術(shù)作品，于2010年7月29日在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行備案，該作品作為原告的代表作品之一，被廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得廣泛好評。同時，原告將該作品刊登在其公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。2021年3月，原告得知被告的涉案商標抄襲篡改自原告的《馬》圖形美術(shù)作品，后發(fā)現(xiàn)被告早在2017年11月10日、2018年2月1日已使用抄襲篡改自原告作品的侵權(quán)圖形分別提交注冊了第29類27404779號、第30類29061231號、第43類29080593號商標，并于2017年11月16日起使用于宣傳推廣中，可以確定被告侵權(quán)時間超過3年半之久。在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應(yīng)使用費，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。原告認為，被告在開展經(jīng)營活動時應(yīng)本著誠實信用的原則進行，但其行為侵犯原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告為維護自身合法權(quán)益，遂成訟。庭審中，原告明確被訴侵權(quán)標識為第27404779號“”商標的圖形部分，被告的侵權(quán)行為體現(xiàn)在被告抄襲原告的涉案作品，修改后進行商標注冊，并在其微信公眾號、旗幟上使用該商標，賠償數(shù)額由法院酌定。
被告杭州游牧派科技有限公司答辯稱：1．被告的公司名稱靈感來源與游牧有關(guān)，設(shè)計標識時參照了蒙古國國徽，原告主張的涉案作品與被告商標在一些線條、元素上存在相似性，但設(shè)計意圖不同，被告不知曉存在原告的在先作品，不存在抄襲或篡改行為，并非以營利為目的使用原告的作品。2．被告運營涉案微信公眾號，后停止更新，其此前曾申請注冊3個商標，后經(jīng)核準在第29類商品上注冊“”商標，但未開發(fā)產(chǎn)品，未開始使用，當時為了開展活動而將商標印制在旗幟上，并使用于微信公眾號的文章中。因受新冠肺炎疫情影響，被告未跟進草原牧民項目的開展。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞其訴訟主張依法提交了證據(jù)，當庭撤回另案民事判決書，不作為證據(jù)使用，被告未提交證據(jù)。本院組織雙方進行質(zhì)證，對原告提交的涉案證據(jù)認定如下：
1．原創(chuàng)作品備案證書，證明原告于2010年7月29日將涉案美術(shù)作品進行備案。
2．深圳數(shù)字作品備案中心網(wǎng)站截圖、深圳政府在線網(wǎng)站截圖、新浪新聞中心網(wǎng)站截圖，證明深圳數(shù)字作品備案中心具有權(quán)威性，已建立健全的創(chuàng)意設(shè)計項目知識產(chǎn)權(quán)備案制度。
3．設(shè)計之家網(wǎng)站作品輯網(wǎng)頁及可信時間戳認證證書、tsa文件、視頻及取證過程說明，證明原告將涉案作品及其他數(shù)十幅作品發(fā)表于設(shè)計之家網(wǎng)站上并作展示交流。
4．杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司官方網(wǎng)站截圖、工信部域名信息備案網(wǎng)站截圖，證明原告將涉案作品發(fā)表于相關(guān)公司運營的網(wǎng)站進行宣傳。
5．杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司及陳彪分別出具的證明、原告創(chuàng)作涉案作品的設(shè)計說明、設(shè)計稿，證明原告經(jīng)過長時間的創(chuàng)意構(gòu)思后設(shè)計涉案作品。
6．被告微信公眾號截圖及其可信時間戳取證相關(guān)證據(jù)、原告涉案作品與被訴侵權(quán)標識的比對意見、被告涉案商標注冊信息截圖，證明被告未經(jīng)原告許可而將被訴侵權(quán)標識申請注冊為商標，并進行宣傳推廣使用，侵權(quán)時間較長。
7．百度百科網(wǎng)站截圖、天貓平臺截圖，證明在先權(quán)利人可以向商標評審委員會請求宣告注冊商標無效，所產(chǎn)生的費用約3000元。
8．第12457114號商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)公證書、商標注冊證及中國商標網(wǎng)截屏件，證明原告設(shè)計的圖形作為單個商標類別的授權(quán)費約30000元。
被告經(jīng)質(zhì)證認為，上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均由法院予以審查。
本院經(jīng)審查認為，原告未提交證據(jù)8中的協(xié)議、公證書原件，欠缺證據(jù)形式真實要件，應(yīng)不予認定。上述其他證據(jù)來源真實、合法，但原告明確其未就涉案商標循行政途徑請求宣告無效等，可見證據(jù)7所對應(yīng)的費用尚未實際發(fā)生，原告亦未在本案中主張相關(guān)費用，該證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)不予認定，其他證據(jù)與本案有關(guān)，能夠證明原告對于其主張的涉案作品享有相關(guān)權(quán)利，以及被告在其微信公眾號發(fā)布涉案內(nèi)容的事實，至于其他待證事實，涉及被告的涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)進行綜合審查，本院將在下文說理部分予以進一步闡述。
結(jié)合當事人的陳述和上述認定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實如下：
（一）原告主張的涉案作品創(chuàng)作及備案情況
2008年5月6日，深圳數(shù)字作品備案中心正式啟動運行。2009年12月6日，《中共深圳市委、深圳市人民政府關(guān)于促進創(chuàng)意設(shè)計業(yè)發(fā)展的若干意見》中提出“發(fā)揮深圳市數(shù)字設(shè)計作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會等組織的作用，建立健全具有深圳特色的創(chuàng)意設(shè)計項目知識產(chǎn)權(quán)預(yù)備案制度”。2012年7月，經(jīng)深圳市市場監(jiān)督管理局同意，原“深圳數(shù)字設(shè)計作品備案中心”更名為“深圳數(shù)字作品備案中心”，由深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會出具證書。
2017年6月8日，深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會出具《原創(chuàng)作品備案證書》，載明：備案申請人為原告，作品名稱為馬，備案日期為2010年7月29日，備案號為A20100729100000，作品形象為“”。根據(jù)原告對設(shè)計的闡述，該作品系以重甲戰(zhàn)馬為設(shè)計元素，為表現(xiàn)身披金屬盔甲的效果而將馬圖形進行三角幾何狀分割，并將靈感源自于古青銅器的回形紋理填充于三角塊面中，整匹馬如同全身包裹青銅戰(zhàn)甲，硬朗且力量感十足。
2021年6月24日，原告通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心申請對設(shè)計之家網(wǎng)站（https：／／www．sj33．cn）瀏覽情況進行取證，錄屏內(nèi)容顯示：2012年4月8日，名稱為“7981兄弟”的標注作者在設(shè)計之家網(wǎng)站上發(fā)布標題為《〈7981兄弟的一千個設(shè)計小品〉第三輯（26款）》的作品輯，載有7981品牌設(shè)計官網(wǎng)鏈接及上述涉案美術(shù)作品等。
經(jīng)查詢工信部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)，名稱為7981品牌設(shè)計的網(wǎng)站首頁地址為“www．7981design．com”，主辦單位為杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司。該網(wǎng)站載有上述涉案作品等。
2021年6月24日，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司出具《證明》，載明：www．7981design．com系其官方網(wǎng)站，原告系其股東及設(shè)計總監(jiān)，涉案美術(shù)作品系原告設(shè)計創(chuàng)作，著作權(quán)由原告所有。同日，陳彪出具《證明》，載明：其系杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司的藝術(shù)總監(jiān)，系原告兄長，其二人以7981兄弟的名義發(fā)表的大量設(shè)計作品中，涉案美術(shù)作品系原告設(shè)計創(chuàng)作，著作權(quán)由原告所有。上述《證明》均附涉案作品形象。
（二）原告主張的被訴侵權(quán)事實
2017年11月10日，被告向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第27404779號“”商標，于2018年11月28日經(jīng)核準注冊，核定使用在第29類“家禽（非活）；奶油（奶制品）；奶酪；肝；馬奶酒（奶飲料）；奶茶（以奶為主）；血腸；肉；牛肚；酸奶”商品上，注冊有效期至2028年11月27日。
2021年6月30日，原告通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心申請對涉案微信公眾號瀏覽情況進行取證，錄屏內(nèi)容顯示：微信公眾號“游牧派”（微信號：×××）的公眾號標識為“”，該公眾號二維碼亦包含“”標識，并在2017年11月至2018年8月期間發(fā)布的多篇文章中使用“”標識，包括在旗幟照片中予以展示；上述公眾號的賬戶主體為被告。
原告在庭審中明確將“”作為被訴侵權(quán)標識。經(jīng)比對原告主張的涉案作品“”與被訴侵權(quán)標識“”，兩者均采用抽象的表現(xiàn)手法來呈現(xiàn)駿馬奔騰的姿態(tài)，主要以三角幾何圖形描繪馬的頭部、身體，尤其展示鬃毛、馬尾部分，在整體圖案設(shè)計上使用粗線條回形紋樣，區(qū)別之處在于兩者用色不同，側(cè)面朝向各異，被訴侵權(quán)標識系駿馬的完整形象，較之涉案作品添加了馬的四肢，并在馬背處添加雙翼，采用更為圓潤的線條勾勒馬的腹部。
至本院作出本案判決時止，上述微信公眾號的相關(guān)內(nèi)容仍未刪除，最后一篇文章更新于2018年8月15日。
另查明，被告成立于2017年10月25日，注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍為服務(wù)：電子商務(wù)技術(shù)的技術(shù)開發(fā)，會務(wù)服務(wù)，企業(yè)形象策劃，景觀亮化工程；批發(fā)、零售：文化產(chǎn)品，日用百貨，環(huán)保設(shè)備等；貨物進出口。
本院認為，本案爭議焦點為：一、被告的涉案行為是否構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害；二、若構(gòu)成侵權(quán)，則被告應(yīng)承擔何種法律責任。
關(guān)于爭議焦點一，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。“”系奔騰的駿馬結(jié)合青銅器的回字紋，以抽象的手法展現(xiàn)了馬的矯健身姿，在創(chuàng)作過程中對自然界中存在的馬這一動物形象作了一定程度的藝術(shù)設(shè)計，符合我國著作權(quán)法對于美術(shù)作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”本案中，原告提交了作品《馬》的設(shè)計稿件，也提交了深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，所載備案日期為2010年7月29日，該作品在設(shè)計之家網(wǎng)站的發(fā)布日期為2012年4月8日。同時，陳彪和杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司均分別出具《證明》，確認涉案美術(shù)作品系由原告設(shè)計創(chuàng)作。綜合上述在案證據(jù)，能夠據(jù)以認定原告系其主張的涉案作品著作權(quán)人，其具有提起本案訴訟的主體資格。
被告對涉案商標提交申請注冊的日期為2017年11月10日，晚于上述設(shè)計之家發(fā)布涉案作品時間，而被告未能舉證證明有他人在先創(chuàng)作上述作品或者其已獲得權(quán)利人的合法授權(quán)，因原告的作品創(chuàng)作在前，故被告具有接觸涉案作品的可能性。被告對其在運營的涉案微信公眾號上發(fā)布涉案內(nèi)容的事實未持異議。結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)比對被訴侵權(quán)標識“”與涉案作品“”，兩者的表現(xiàn)手法、創(chuàng)作元素和整體視覺效果上均較為近似，構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告的相關(guān)抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。
從被告的涉案行為來看，其未經(jīng)許可，將與原告作品實質(zhì)性相似的圖形用于申請注冊商標，對原告的涉案作品作出局部修改，而未給原告署名表明作者身份，已侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)。被告還在其微信公眾號上展示被訴侵權(quán)標識，侵害原告對其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然被告對原告作品進行更改，但未改變作品的整體風(fēng)格，作者所表達的思想、感情也并未被歪曲、篡改，原告主張被告侵害其保護作品完整權(quán)，于法無據(jù)，原告還主張被告侵害其作品的發(fā)行權(quán)，亦未充分舉證證明，本院均不予支持。被告辯稱其未使用涉案商標，顯然與事實不符，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點二，如上所述，被告的涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，被告應(yīng)當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。需要指出的是，被告將被訴侵權(quán)標識注冊使用在商標上，屬于對原告在先權(quán)利的侵害，但應(yīng)當明確的是，對于已經(jīng)核準注冊的商標是否應(yīng)當被宣告無效等，應(yīng)由商標行政管理部門予以評判，不在本案民事訴訟的審查范圍內(nèi)。
關(guān)于消除影響，原告未舉證證明因被告的侵權(quán)行為造成其作品社會評價的降低或給其名譽造成其他不良影響，其相關(guān)訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于賠償損失，因雙方當事人均未舉證證明涉案侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的具體損失或侵權(quán)人因此所獲利益的具體情況，故本院根據(jù)已查明的事實，綜合考慮涉案作品性質(zhì)、獨創(chuàng)性程度、知名度、涉案作品被用作商標的影響及被告的經(jīng)營狀況、侵權(quán)人過錯程度等相關(guān)因素，予以酌情確定。同時，本院注意到原告采用時間戳取證方式，會產(chǎn)生相應(yīng)的維權(quán)支出。綜上，包括為制止侵權(quán)所支出的合理費用，本院酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失14000元。原告超出上述范圍的賠償損失訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第十一條、第十二條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告杭州游牧派科技有限公司立即停止侵犯原告陳行彪涉案美術(shù)作品《馬》的著作權(quán)的行為；
二、被告杭州游牧派科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《錢江晚報》上刊登聲明，向原告陳行彪賠禮道歉（內(nèi)容應(yīng)經(jīng)過本院審核，逾期不履行，本院將根據(jù)陳行彪申請，在杭州市級報刊公布本判決主要內(nèi)容，費用由杭州游牧派科技有限公司承擔）；
三、被告杭州游牧派科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳行彪經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計14000元；
四、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費675.50元，由陳行彪負擔202.50元，杭州游牧派科技有限公司負擔473元；公告費260元，由杭州游牧派科技有限公司負擔。
原告陳行彪于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院申請退費，被告杭州游牧派科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納應(yīng)負擔的訴訟費。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院；也可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向浙江省杭州市中級人民法院在線提交上訴狀。
審判員 張翀
二〇二二年三月一日
法官助理 劉慕晗
書記員 宋慈
我也要備案
